05 лютого 2024 р.Справа № 520/24100/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 520/24100/23
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї 20.12.2023 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення . Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження
Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.
Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п.39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Функціонал модулю підсистеми “Електронний суд” надає можливість суду перевірити доставлення до “Електронного кабінету” учасника справи документа у справі.
Так, згідно із пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ “Підсистема “Електронний суд” засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого “Електронного кабінету”. У разі наявності в особи “Електронного кабінету” засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до “Електронного кабінету” користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого “Електронного кабінету”.
Судом встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї зареєстрований в підсистемі “Електронний суд” та має “Електронний кабінет”.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 520/24100/23, відповідач посилається на те, що йому не надійшло судове рішення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 13.10.2023 в порядку спрощеного провадження. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 13.10.2023 року о 17:11 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. (а.с.73)
Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.12.2023, що підтверджується штампом вхідної кориспонденції, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 287 КАС України.
З огляду на вищенаведене, десятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення також пропущено, будь-яких поважних причин пропуску вищезазначеного процесуального строку позивачем не зазначено та доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 287 КАС України скаржником не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 121, 287, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 520/24100/23 - неповажними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис)Любчич Л.В. Жигилій С.П.