05 лютого 2024 р. Справа № 520/7326/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 520/7326/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"
до Одеської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.
На зазначене рішення суду 08.12.2023, через систему "Електронний суд", Одеською митницею подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23 залишено без задоволення. Визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення Одеської митниці з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:
- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин;
- направлення до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України.
Роз'яснено Одеській митниці, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України/ ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги/відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 від Одеської митниці до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та скріншот направлення апеляційної скарги позивачу засобами електронного зв'язку, тобто не у спосіб, що визначений ст. 44 КАС України.
В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24.03.2023 по справі № 200/3692/21 та від 07.09.2023 по справі №120/3679/22, та на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення Харківського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.09.2023 повернута заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору. В свою чергу, відповідач звертає увагу на те, що у Одеської митниці тимчасово були відсутні кошти для сплати судового збору по даній справі. Однак, відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтверджується наданням платіжного доручення про сплату судового збору від 01.12.2023 №2498, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. Враховуючи, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, а повторна апеляційна скарга подана без суттєвих затримок, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Крім того, просить суд ураховувати об'єктивну фінансову неможливість сплатити судовий збір, на підтвердження чого надано довідки, які свідчать, що на рахунку Одеською митниці КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти на сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги і до дати сплати судового збору по справі №520/7326/23. Також скаржник зазначає, що повторно подаючи апеляційну скаргу, ним дотримано умов, обумовлених постановами Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 та від 07.09.2023 у справі №120/3679/22.
Вказаним доводам вже була надана судом оцінка в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 та постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23 та визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення Одеської митниці з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23.
Перевіривши доводи заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України , учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як свідчать матеріали справи, 11.07.2023, через систему "Електронний суд", Одеською митницею подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн. та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
06.09.2023, через систему "Електронний суд", Одеською митницею подано заяву про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у відстроченні скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору. Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
20.09.2023, через систему "Електронний суд", Одеською митницей повторно подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 відмовлено задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23 повернуто скаржнику.
Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 надіслано Одеській митниці та доставлено до електронного кабінету 27.09.2023 о 19:24.
Повторно з апеляційною скаргою, до якої додано платіжну інструкцію №2498 від 01.12.2023 на суму 3220,80 грн., відповідач звертається більш ніж через п'ять місяців з дня ухвалення судового рішення (12.06.2023) та більш ніж через два місяці з дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (27.09.2023 22:19), а саме 08.12.2023, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, Верховним Судом в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 520/14563/2020.
Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).
У постановах Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 та від 07.09.2023 у справі №120/3679/22, на які посилається відповідач, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
В даному випадку, та обставина, що Одеська митнпиця звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав неподання доказів про сплату судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
При цьому, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строків повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто, однак, відсутність вказаних положень не свідчить про те, що повторно апелянт може звернутися до суду в будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі “Пономарьов проти України” (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 по справі № 140/2577/18.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції забезпечувалось право скаржника на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги визначеного ухвалою суду від 01.09.2023, відтак у апелянта було достатньо часу для виконання вимог процесуального законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, проте сплата судового збору здійснена поза межами відповідного процесуального строку, а саме 01.12.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Колегія суддів зауважує, що скаржником не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб'єкта владних повноважень до виконання процесуального обов'язку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.
Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано Одеській митниці та доставлено до її електронного кабінету 18.01.2024 о 21:57.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 29.01.2024.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, скаржником вимоги визначені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 не виконані у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/7326/23, наведені Одеською митницею.
У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 520/7326/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова