Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 102
23.10.2007
Справа №2-7/12812-2007
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олдім» (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» (95007, м. Сімферополь, вул.. Радищева, 85)
Про стягнення 113 965, 20 грн.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олдім» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» про стягнення 113 965, 20 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з травня по червень 2004 р. ТОВ «Фірма «Олдім» виконало для відповідача підрядні роботи на загальну суму 113965,200 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт. Оскільки письмового договору підряду між сторонами укладено не було, 12.03.2007 р. позивачем було направлено на адресу ТОВ «Перлина Криму» письмову вимогу про сплату боргу, через що заборгованість повинна була бути сплачена відповідачем протягом семи днів з моменту її отримання.
Позивач зазначив, що рішенням ГС АР Крим від 14.06.2007 р. у справі №2-9/1077-2007, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олдім» був задоволений частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» на користь позивача була стягнута заборгованість за виконані роботи, але в частині стягнення заборгованості у сумі 113965,200 грн. позов був залишений без розгляду, у зв'язку з ненаданням суду вимоги про сплату боргу. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача в примусовому порядку.
Проте, вказані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Так, дійсно, рішенням ГС АР Крим від 14.06.2007 р. у справі №2-9/1077-2007 позов ТОВ «Фірма «Олдім» був задоволений частково, з ТОВ «Перлина Криму» на користь позивача було стягнуто 8947,20 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 523,60 грн., 1510,28 грн. індексу інфляції, 109,81 грн. державного мита та 8,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, в частині стягнення заборгованості у сумі 113965,200 грн. позивачу було відмовлено. Суд зазначає, що залишення позову без розгляду та відмова в позові є різними процесуальними діями, та, відповідно, мають різні правові наслідки. Так, залишення позову без розгляду, на відміну від відмови в позові, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, оскільки, що рішенням у справі № 2-9/1077-2007 був вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, що міститься у позовній заяві по справі № 2-7/12812-2007, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Ухвалу направити на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.