Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
16.10.2007
Справа №2-25/12948-2007
За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»,м. Київ, вул.. Хрещатик, 6,
До відповідача: Служби автомобільних доріг в АРК, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1.
Про відміну торгів.
Суддя Копилова О.Ю.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Крапивний С.І., ю/к., дов. № 06/1526 від 30.07.07р.
Обставини справи:
Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулась у Господарський суд АР Крим з позовом до Служби автомобільних доріг в АРК, у якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю поточного ремонту вулиць (оголошення про проведення торгів № 25015307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 18.06.2007р. № 25(96); оголошення про проведення торгів № 4872162, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 18.06.2007р. №25(62), а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем на стадії призначення торгів вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Так, позивач, зокрема, вважає, що у порушення п. 6 п.1 ст. 21 зазначеного Закону тендерна документація містить дату 01.06.2007р. та підпис голови тендерного комітету Северін А., тоді як вимогами вказаної норми передбачено затвердження тендерної документації тендерним комітетом, не містить обов'язкової інформації щодо зазначення посади посадової особи працівника Замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками. Крім того, позивач у позовній заяві, посилається на те, що відповідачем в порушення положень ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», в додатку 2 тендерної документації кваліфікаційні вимоги до учасників в п. 4 «Інші документи», передбачено надання учасниками підтвердженої документально інформації про відповідність вимогам іншим, ніж кваліфікаційні, зокрема: довідки, яка має містити відомості про підприємство, реквізити, копії свідоцтв про державну реєстрацію, копія довідки ЄДРПОУ, надання даних документів не передбачено чинним законодавством та суперечить вимогам ст.. 15 Закону, якою встановлений вичерпний перелік кваліфікаційних вимог до учасників. В порушення вимог п. 7 ст. 26 Закону у п. 4 тендерної документації до критеріїв оцінки не включено умови розрахунків та рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до ст.. 16-1 Закону. Крім того, на думку позивача, у порушення вимог ст. 34 Закону України в розділі «Основні умови договору» до основних умов договору, зазначених в тендерній документації, не включено такої істотної умови договору про закупівлі, як можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Відповідач позовні вимоги не визнає по мотивах викладених у відзиву на позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд -
Відповідно до п.6 ст.21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (надалі Закон) тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подачі оголошення про заплановану закупівлю. Таким чином, законом визначено, що тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника. При цьому закон не встановлює вимог щодо форми затвердження тендерної документації, зокрема закон не містить вимог про те, щоб тендерна документація містила номер і дату протокольного рішення тендерного комітету щодо розгляду і затвердження тендерної документації.
У відповідності із пунктом 5 статті 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Рішення з питань, які розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів в присутності не менші як двох третин членів тендерного комітету. Відповідно до пункту 6 ст. 12 Рішення комітету оформляється протоколом, який підписується всіма членами тендерного комітету, які брали участь в голосуванні.
Тендерна документація «Торги (тендер) на закупівлю робіт: «Поточний ремонт вул. Железнодорожна с. Петрівка» була затверджена Протоколом №60 від 01 червня 2007 року засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Автономної Республіки Крим.
Таким чином, оскільки законом не визначена конкретна форма затвердження тендерної документації на закупівлю (ч. 6 ст.21 Закону), і в той же час основною формою роботи тендерного комітету відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» є засідання тендерного комітету, а рішення тендерного комітету, що приймаються на засіданнях оформляються протоколом. Тендерним комітетом Служби автодоріг в АР Крим, у відповідності з вимогами вказаних положень Закону, була затверджена тендерна документація «Торги (тендер) на закупівлю робіт: Поточний ремонт вул. Железнодорожна с. Петрівка».
Порушень частини 6 статті 21 Закону України «Про закупівлі» не допущено.
Позивач посилається на те, що в порушення вимог частини 1 ст. 21 Закону тендерна документація не містить обов'язкової інформації про особу, уповноважену здійснювати зв'язки з учасниками.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону тендерна документація повинна містити зокрема: зазначення прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками.
На стор. 3 Тендерної документації на закупівлю поточного ремонту вул. Железнодорожна с. Петрівка знаходиться оголошення торгів (тендеру), в пункті 1.3. даного оголошення вказано, що Відповідальний за проведення торгів: Дудченко Таїсія Леонідівна тел.: (0652) 57-49-97, в пункті 1.2. вказана юридична адреса Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим. Таким чином, вимоги частини 1 статті 21 Закону, щодо вказівки прізвища та адреси працівника замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками, виконані Службою автомобільних доріг в АР Крим в повному об'ємі.
Тендерна палата вказує на те, що в порушення вимог частини 7 статті 26 Закону України відповідачем в додатку 4 Тендерної документації до критеріїв оцінки не включено умови розрахунків і рейтинг учасника в реєстрі учасників процедур закупівлі у відповідності зі ст. 16-1 Закону.
Вказані посилання позивача не приймаються судом до уваги, адже згідно ч.7 ст. 26 Закону, Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки є: ціна; термін постачання (виконання); умови розрахунків; рейтинг учасника в реєстрі учасників процедур закупівель відповідно до ст. 16-1 вказаного Закону; інші критерії відповідно до цього Закону. Перелік критеріїв оцінки, встановлений справжньою статтею (ч.7 ст. 26) Закону, не є вичерпним.
Крім того, з положень вищезгаданих норм впливає, що Замовник в тендерній документації самостійно визначає методику і критерії оцінки тендерних пропозицій.
Таким чином, яких-небудь порушень вимог частини 7 статті 26 Закону України тендерним комітетом Служби автодоріг в АР Крим при проведенні процедури закупівлі «Торги (тендер) на закупівлю робіт: поточний ремонт вул.. Железнодорожна с. Петрівка» не було допущено.
Позивач посилається на те, що в порушення вимог ч.1 статті 26-1 Закону України в пункті 23 тендерна документація не вказаний Антимонопольний комітет України, як спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг.
У пункті 23 Тендерна документація «Конфіденційність» вказано, що «Інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору особам, які офіційно не брали участі в процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, Тендерної палати України або суду, в порядку, передбаченому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Ч. 1 статті 21 Закону України приведений перелік обов'язкової інформації, яку повинна містити Тендерна документація. У даному переліку відсутня вказівка на обов'язковість наведення в Тендерній документації такого пункту як «Конфіденційність».
Водночас в частині 1 статті 21 Закону України міститься і вказівка на те, що Тендерна документація повинна включати іншу інформацію, яку замовник вважає необхідним включити в тендерну документацію. Таким чином, пункт 23 «Конфіденційність» був включений Замовником в тендерну документацію на свій розсуд і сформульований також розсуд замовника.
Крім того, вимоги про конфіденційність викладені у статті 26-1 Закону України «Про закупівлі», в якій передбачено, що «Інформація щодо розгляду і оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору про закупівлі особам, які офіційно не брали участі в процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Антимонопольному комітету України, Комісії, Тендерній палаті України, суду або для розгляду скарги».
Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» на Замовника не покладений обов'язок дублювати всі положення норм закону про закупівлі в тендерній документації.
Крім того, в пункті 23 тендерна документація зроблено посилання на те, що «Інформація щодо розгляду і оцінки тендерних пропозицій надається виключно .... у порядку, передбаченому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тобто вказано на порядок надання вищезгаданій інформації в порядку статті 26-1 Закону України «Про закупівлі».
Також ст. 26-1 Закону України «Про закупівлі» регламентує не вимоги до змісту тендерної документації, а обов'язок Тендерного комітету з надання відповідним органам виконавчої влади (у тому числі і спеціально уповноваженому органу виконавчої влади) до укладення договору на закупівлю інформації щодо розгляду і оцінки тендерних пропозицій. Таким чином, порушенням вимог даної статті є дія або бездіяльність тендерного комітету за надання інформації щодо розгляду і оцінки тендерних пропозицій до укладення договору про закупівлю.
Таким чином, яких-небудь порушень ст.26-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерним комітетом Служби автодоріг в АР Крим при здійсненні закупівлі допущено не було.
Позивач також в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення вимог ст. 15 Закону, в додатку № 2 тендерна документація кваліфікаційні вимоги до учасників в п.4 «Інші документи» передбачено надання учасниками підтвердженої документальної інформації про відповідність вимогам іншим, ніж кваліфікаційні, зокрема: довідки, яка повинна містити відомості про підприємство, реквізити (адреси - юридичний і фактичний, телефон, факс, банківські реквізити), копії свідоцтв про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПОУ, не передбачених чинним законодавством України та що суперечать вимогам ст. 15 Закону, якою встановлений вичерпний перелік кваліфікаційних вимог до учасників.
Суд вважає, що дані доводи Позивача не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою передбачено, що: Замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути:
наявність дозволу або ліцензії на виробництво відповідної діяльності; наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкротом чи порушення проти нього справи про банкрутство.
Ч. 2 ст. 15 Закону визначено, що кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються в документації, крім того згідно п. 3 ст. 15 Закону замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників тендеру.
Щодо вичерпності кваліфікаційних вимог, перелічених у ст. 15 Закону, слід зазначити, що зі змісту наведеної статті вбачається, що зазначений перелік не є вичерпним, оскільки законодавцем встановлені лише загальні вимоги із прямою вказівкою на таке, шляхом зазначення в абз. 1 ст. 15 Закону «Такими вимогами можуть бути:..» із визначенням подальшого переліку документів, які замовник може вимагати від учасників тендеру. Викладене, знаходить своє відображення у ч. 1 ст. 21 Закону, згідно якого, тендерна документація має містити перелік критеріїв, які встановлюються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, що, на думку суду, свідчить, зокрема, про встановлення права тендерного комітету формувати перелік кваліфікаційних вимог відповідно до положень зазначеного закону.
Отже, Законом встановлена можливість визначення й інших кваліфікаційних вимог учасників тендеру, які замовник може поставити за винятком вимог, які є дискримінаційними.
Суд не вважає витребування замовником документів, на підтвердження статусу учасника тендерної процедури, а саме, відповідних довідок та контактних телефонів, адрес, тощо, вимогами, які носять дискримінаційний характер. Здебільшого, вважає за необхідне зазначити, що позивачем за позовом не зазначено, у чому саме полягає дискримінація учасників тендеру у разі витребування замовником документів такого характеру.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що в порушення вимог ст.34 Закону в розділі «Основні умови договору» до основних умов договору вказаних в тендерній документації, не включена така істотна умова про закупівлі, як можливість зменшення об'ємів закупівлі залежно від реального фінансування.
Згідно ч.1 ст. 21 Закону Тендерна документація повинна містити, зокрема зазначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.
У ч.1 ст. 21 Закону не міститься вимог про включення в Тендерну документацію такої істотної умови договору як «можливість зменшення об'ємів закупівлі залежно від реального фінансування».
Вимоги щодо включення в договір такої істотної умови як «можливість зменшення об'ємів закупівлі залежно від реального фінансування» містяться в ч.2 ст. 34 Закону, що регламентує основні вимоги до Договору про закупівлю, який полягає вже після проведення процедури закупівлі.
Таким чином, істотні умови договору в Тендерній документації Замовник має право формулювати на свій розсуд.
Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки у письмовій формі і у відповідності з положеннями Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 34 Закону Замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення об'ємів закупівлі залежно від реального фінансування.
У тендерній документації в додатку «Основні умови договору» передбачено, що Замовник має право відмовитися від договору підряду в який-небудь час до закінчення виконання робіт (реконструкції об'єкту), сплативши підрядчикові виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, заподіяних такою відмовою.
Даний пункт Основних умов договору, викладений в Тендерній документації, указує на те, що Замовник передбачив можливість зменшення об'ємів закупівлі шляхом відмови від договору підряду у будь-який час до закінчення виконання робіт, з якої-небудь причини і унаслідок будь-яких обставин, у тому числі і залежно від реального фінансування.
Таким чином, замовником були повністю виконані як вимоги ч.1 ст. 21, так і вимоги ч.2 ст. 34 Закони України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Вимоги мотивовані також тим, що відповідачем порушена ч.5 ст. 17-3 Закону, якою встановлено, що Замовник направляє Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки і звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх твердження. Позивач вказує на те, що на день звернення із позовом до суду відповідачем не направлений позивачеві протокол розкриття тендерних пропозицій у паперовому або в електронному вигляді, як того вимагає Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги на закупівлю поточного ремонту вул.. Железнодорожна с. Петрівка, відбулася 03 липня 2007 року, про що був складений відповідний Протокол № 83 від 03 липня 2007 року про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти. Розгляд пропозицій і вибору переможця торгів на закупівлю поточного ремонту вул.. Железнодорожна с. Петрівка відбулося 06 липня 2007 року, про що був складений Протокол № 98 від 06.07.2007р.
Вказані Протоколи розкриття тендерних пропозицій № 83 від 03.07.2007р. і розгляду пропозицій і вибору переможця торгів № 98 від 06 липня 2007 року були направлені, в порядку, передбаченому частиною 5 статті 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на адресу Тендерної палати України протягом трьох робочих днів з моменту його затвердження, «05» липня 2007р. і «09» липня 2007р., в паперовому вигляді відповідно.
Даний факт підтверджується: службовою запискою начальника тендерно-договірного відділу Служби автодоріг в АР Крим Дудченко Т.Л. від 12 вересня 2007р. Випискою з журналу реєстрації вихідної кореспонденції тендерно-договірного відділу.
Таким чином, свої обов'язки, передбачені частиною 5 статті 17-3 Закону в частині направлення в Тендерну палату України протоколів розкриття тендерних пропозицій від 03.07.2007г. № 83 і розгляду пропозицій і вибору переможця торгів від 06.07.2007г. № 98 в паперовому вигляді, замовник - Служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим виконала в повному об'ємі.
Крім того, позивач посилається на те, що Замовником при проведенні процедури закупівлі були порушені вимоги статті 7 Закону в частині забезпечення створення умов для проведення прозорих державних закупівель і оприлюднення інформації в порядку, передбаченим справжнім Законом.
Проте Позивач не вказує, в чому конкретно виразилося порушення вимог статті 7 Закону з боку замовника.
Відповідно до положень частини 1 статті 28 цього Закону України визначено, що:
«Торги відміняються у випадку, якщо: на участь в торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником в тендерній документації; були відхилені всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущені тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких торги відміняються.
Позивачем в позовній заяві не вказана жодна з обставин, викладених в частині 1 статті 28 Закону, що є підставою для відміни торгів.
Крім того, стор. 5 Висновку Тендерної палати України щодо дотримання процедур державних закупівель у відповідності зі ст.17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № в-649/08 від 29.08.2007р. містить положення про те, що «Дії тендерного комітету Управління капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради можуть містити ознаки суспільно-небезпечних дій, визначених ст.364 Кримінального Кодексу України».
У зв'язку з чим, вказаний Висновок немає ніякого відношення до поданого позивачем позову до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт: поточного ремонту вул. Железнодорожна с. Петрівка.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а отже у позові має бути відмовлено.
Судові витрати на підставі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.
Керуючись ст.. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Рішення оформлене та підписане 22.10.2007р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.