Ухвала від 02.02.2024 по справі 915/1624/16

УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1624/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 8621/2023)

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

у справі № 915/1624/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні".

16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" - Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.

29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - відмовлено.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - відмовлено.

25.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх. № 3436/23 від 25.10.2023) про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 (повний текст складено та підписано 23.11.2023) заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

12.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №915/1624/16.

09.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 915/1624/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.01.2024.

Також витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1624/16, зокрема, ті, що стосуються розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№3436/23 від 25.10.2023) про розподіл судових витрат.

22.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов 1 том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С. В. від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.

26.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області також надійшли 9 томів матеріалів справи № 915/1624/16, а саме: 2 -9, 20-й томи.

Однак, у вказаних томах справи № 915/1624/16, що надійшли до Верховного Суду, відсутні матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Оскільки предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 є додаткова постанова суду апеляційної інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції двох апеляційних скарг ОСОБА_1 на дві ухвали суду першої інстанції, якими відмовлено у задоволенні скарг заявниці на дії приватного виконавця, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність витребування з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 915/1624/16, зокрема, тих, що стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023, прийнятої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1624/16, зокрема, ті, що стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023, прийнятої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік