Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 522/5280/22
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши заяву позивача (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (вул. Целиноградська, 58Б, м. Харків, 61051, ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
22.08.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (відповідач), в якій позивач просив суд:
1. Скасувати наказ про звільнення від 15.02.2022 №1К-22 та поновити позивача на посаді заступника голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" з 15.02.2022.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,46 грн.
3. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.
4. Стягнути суму вимушеного прогулу в повному обсязі з Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1".
Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату позивача.
Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 05.12.2019 на засіданні правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" позивача було обрано заступником голови правління. Наказом №7 від 30.06.2020 позивача було прийнято на посаду заступника директора. В порушення ч. 1 ст. 29 КЗпП України Головою правління не було ознайомлено позивача з посадовою інструкцією та з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не визначено робочого місця та не забезпечено необхідними для роботи засобами. 09.02.2022 на засіданні правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1", на яке не було запрошено позивача, було обрано заступником голови правління Суліму О.В. 15.02.2022 відповідачем було винесено два накази за №1К-22 про звільнення 15.02.2022 позивача з займаної посади за згодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України та за прогул двох днів без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. У позовній заяві зазначено, що позивач розписався у наказі №1К-22 від 15.02.2022 про звільнення з займаної посади за прогул двох днів без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач наполягає на тому, що 10, 11, 14, 15 лютого 2022 року він знаходився на робочому місці, але не міг виконувати службові обов'язки в зв'язку з закінченням повноважень заступника голови правління. Вважає, що Головою правління ОСББ було грубо порушено порядок звільнення, не витребувано у позивача письмові пояснення, як це передбачено ч. 1 ст. 149 ЗКпП України, сфальсифіковано акти про відсутність на робочому місті від 10 та 14 лютого 2022 року з метою не виплачувати розрахункові відповідно до ст. 44 КЗпП України, які не є належними доказами, оскільки їх підписано черговим адміністратором ОСОБА_3 та слюсарем-сантехніком ОСОБА_4 , які згідно своїх посадових обов'язків не мали змоги з 08:00 по 18:00 слідкувати за наявністю будь-кого на роботі. На підставі викладеного, позивач вважає, що його було незаконно звільнено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 провадження у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі було закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) залишена без змін.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку направлено до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
16.01.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №522/5280/22.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи №522/5280/22 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до Господарського суду Харківської області:
- заяву про зазначення ціни позову;
- заяву про зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявленої до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача; суми вимушеного прогулу, заявленої до стягнення з Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1";
- обгрунтований розрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,16 грн за спірний період;
- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за дві вимоги майнового характеру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- оригінал або належним чином засвідчену копію письмової заяви позивача та доказів її подання відповідачу з вимогою надати копії наказів, актів та провести повний розрахунок або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;
- оригінали або належним чином засвідчені копії звернень позивача до відповідача з вимогою про надання посадової інструкції та довідки про середню заробітну плату позивача.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді було отримано позивачем 22.01.2024, що підтверджується сформованою довідкою про доставку електронного листа.
02.02.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (вх.№3097) про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22.
За приписами частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Так, в обгрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що суддею Чистяковою І.О. безпідставно постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №522/5280/22 про залишення позовної заяви без руху, оскільки на думку позивача позовна заява не містить недоліків, а даний спір №522/5280/22 не відноситься до юрисдикції цивільного та господарського судочинства, а є трудовим спором. Вважає, що за наслідком розгляду справи в порядку господарського судочинства в кінцевому результаті буде закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України судом апеляційної чи касаційної інстанції, що приведе до ще більшого затягування справи, яке до цього часу відбувалося в результаті порушення законодавства України з боку судів цивільного судочинства.
Суд, проаналізувавши зміст вказаних позивачем у заяві про відвід судді обставин, дійшов висновку, що вони пов'язані з його незгодою із процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №522/5280/22 про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи вищенаведене та положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, згідно норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд вважає подану позивачем заяву (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №522/5280/22 необґрунтованою.
При цьому, щодо доводів позивача про те, що спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, суд звертає увагу позивача на наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 провадження у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі було закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) залишена без змін.
27.10.2023 до Київського районного суду м. Полтави від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх. 17517/23), в якій позивач просив передати справу № 552/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) було задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку направлено до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
Отже, справу №522/5280/22 було направлено Київським районним судом м. Полтави за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області саме за заявою ОСОБА_1 (вх. 317517/23 від 27.10.2023).
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Визначення належності справи суду певної юрисдикції здійснюється за правилами, чинними на час звернення з позовом до суду, якщо інше не передбачено законодавством.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Спори між судами щодо юрисдикції не допускаються.
З аналізу ст. 174 ГПК України вбачається, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє лише наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Вказані вище судові рішення у справі № 552/5280/22 набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.
Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), принцип правової визначеності, як складова верховенства права в державі, також полягає в тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву.
Так, у рішенні від 22 листопада 2010 року у справі «Ющенко та інші проти України» ЄСПЛ зазначив таке. Право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). За відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.
Як вище зазначено, згідно частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та заява про відвід судді надійшла до відкриття провадження у справі, тобто на час вирішення питання про відвід судді дата судового засідання не визначена, означена заява позивача про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати відвід судді необгрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №522/5280/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено та підписано 05.02.2024.
Суддя І.О. Чистякова