31 січня 2024 року Справа № 915/686/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі
головуючого судді Семенчук Н.О.,
суддів Смородінова О.Г., Олейняш Е.М.,
за участю секретаря судового засідання: Мавродій Г.В.
за участі представників учасників справи:
від позивача - ОСОБА_4.
відповідач-1 (представник 1-го відповідача) - в підготовче засідання не з'явився
відповідач-2 (представник 2-го відповідача) - в підготовче засідання не з'явився
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв.1 7, ідентифікаційний код 38247232)
представник позивача: адвокат ОСОБА_4
електрона пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кумарі, Кам'яномостівська ТГ, вул.Центральна, 93 ідентифікаційний код 31929340)
представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович
електрона пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484)
представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович
електрона пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_3
про: відшкодування шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народу" про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.
Позов обґрунтований тим, що право користування земельними ділянками загальною площею 1520,1737 га належить позивачу, однак відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача, що підтверджується зокрема судовими рішеннями у справах № 915/1111/13 та № 915/1125/13. Отже, на думку позивача, порушуючи його права, передбачені ст. 95 ЗК України, а також принцип обов'язковості судового рішення, відповідачі спільно, взаємопов'язаними діями, з єдиним наміром, самовільно займаючи земельні ділянки позивача в 2017-2019 років, заподіяли останньому неподільну шкоду в розмірі 7134319,04 грн.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Коваля С.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 (суддя Коваль С.М.) повернуто позовну заяву ТОВ "Партнер-Агро" разом з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 скасовано та направлено справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 задоволено самовідвід головуючого у справі судді Коваля С.М.
За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв'язку з викладеними вище обставинами та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 № 123, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Адаховську В.С.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 (суддя Адаховська В.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.12.2021 (суддя Адаховська В.С.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Перемога Народу" б/н від 21.12.2021 (вх. № 19236/21) про забезпечення доказів у справі № 915/686/20 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 25.01.2022 (вх. № 1212/22 від 26.01.2022) про відвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/686/20 задоволено. Суддю Адаховську В.С. відведено від розгляду справи № 915/686/20.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №50 від 10.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/686/20, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/686/20 є ухвала суду від 08.02.2022 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» б/н від 25.01.2022 про відвід головуючої судді Адаховської В.С.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 головуючим у справі визначено суддю Семенчук Н.О. (а.с.238 т.20).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 справу №915/686/20 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі №915/686/20 до перегляду Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 (а.с.241-243 т.20).
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.
Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд поновити провадження у справі №915/686/20.
Ухвалою суду від 20.02.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22 березня 2023 року. Ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ст.ст.177, 195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України. Запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив (а.с.275 т.20).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" надало до суду заяву №б/н від 27.01.2022 в якій просив суд роз'яснити ухвалу від 28.12.2021 (суддя - Адаховська В.С.) в частині витребування доказів від ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
Ухвалою суду від 02.03.2023 (суддя - Семенчук Н.О.), залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 16.05.2023, у задоволенні заяви №б/н від 27.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про роз'яснення рішення суду відмовлено (а.с.277-278 т.20).
09 березня 2023 Приватне підприємством «Перемога Народу» (відповідач-2) через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№2792/23) (а.с.1-316 т.21) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначає:
- згідно Договору оренди земельних часток (паїв) від 06.07.2015, укладеного з власником земельних часток (паїв) ОСОБА_1 , ПП «Перемога Народу» обробляє земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1504,8 га, яка розташована біля села Чаусове Друге на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право ОСОБА_1 на вказані земельні частки (паї) підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу земельних часток (паїв), сертифікатами про право власності на земельну частку (пай), свідоцтвами про право на спадщину за законом, які є правоустановчими документами на землю. 07.07.2015 Ленінською сільською радою винесено рішення №6 «Про реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв)», яким постановлено зареєструвати вищевказаний договір оренди земельних часток (паїв) та внести відповідні записи до книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Ленінській сільській раді Первомайського району Миколаївської області. 08.07.2015 Ленінським сільським головою (село Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області) внесено запис про реєстрацію означеного договору оренди землі право на яку посвідченої сертифікатами на земельну частку (пай) та іншими вищезазначеними правоустановчими документами. Таким чином, згідно розділу Х Закону України «Про оренду землі» та відповідно до договору оренди від 06.07.2015 ПП «Перемога Народу» орендує земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1504,8 га біля с. Чаусове Друге на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на законних підставах. У зв'язку із наявністю укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Перемога Народу» та належним чином зареєстрованого договору оренди земельних часток (паїв), факт самовільного зайняття землі ПП «Перемога Народу» відсутній, землекористування на умовах оренди є законним. Так само не може вважатися самовільним зайняттям землі виконання робіт контрагентами ПП «Перемога Народу» на орендованій землі, зокрема, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»;
- з документів, доданих позивачем до позовної заяви, ПП «Перемога Народу» стало відомо, що протягом 2017-2019 років (зокрема, 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019) Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було проведено ряд перевірок дотримання земельного законодавства та обстеження земельних ділянок, за наслідками яких складено акти про нібито «самовільне заняття земельних ділянок» ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. За наслідками таких перевірок Головним управлінням Держгеокадастру письмові пояснення у ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не витребовувалися, приписи на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на виносилися та не надсилалися, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення не складалися, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилася. Відтак Головним управлінням Держгеокадастру в установленому законом порядку справа про самовільне зайняття земельних ділянок не розглядалася. Більш того, на неодноразові адвокатські запити ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Головне управління Держгеокадастру відмовило в наданні матеріалів перевірок у повному обсязі. Факт «самовільного зайняття земельних ділянок» ТОВ «Агрофірма Корнацьких» «виявлено» перевірками вимог дотримання земельного законодавства, проведеними Головним управлінням Держгеокадастру, «зафіксовано» виключно актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актами обстеження земельної ділянки, копії яких надано Позивачем. Водночас Головним управлінням Держгеокадастру всупереч визначеного законодавством порядку визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, на підставі самих лише актів перевірки та актів обстежень, висновки яких засновані на припущеннях та не підтверджені жодними доказами, незаконно складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям землі. Так, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є документи, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), в їх сукупності, оскільки саме вони можуть попередньо вказувати як на сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав, так і вказувати на вину конкретної особи в такому самовільному зайнятті земельної ділянки, яка має бути встановлена або спростована під час розгляду адміністративної справи уповноваженим органом на підставі доказів, а не припущень державних інспекторів. За відсутності усіх вказаних документів, в державних інспекторів були відсутні підстави для складання «розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок». Тому Позивач не може посилатися як на докази та обґрунтування нібито спричиненої йому шкоди на «розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок», які містяться в матеріалах даної справи, оскільки вказані документи складені з істотним порушенням приписів законодавства. Окрім того, слід зазначити, що відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена, зокрема, статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте Головним управлінням Держгеокадастру, всупереч наведених вимог законодавства, не складалися та не подавалися до уповноваженого органу протоколи про адміністративне правопорушення, не збиралися докази самовільного зайняття земельних ділянок, не виносилися приписи про усунення порушень земельного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких», не витребовувалися пояснення та документи, не виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення тощо. Тому надані як докази самовільного зайняття ТОВ «Агрофірма Корнацьких» земельних ділянок, акти перевірок та акти обстеження не є належними та допустимими доказами факту самовільного зайняття ТОВ «Агрофірма Корнацьких», так і його вини у самовільному зайнятті земельних ділянок, висновки вказаних актів містять попередні висновки державних інспекторів та ґрунтуються на припущеннях, які під час та після складання таких актів не підтверджені жодними доказами, вказані документи мають ознаки штучних доказів для обвинувачення ТОВ «Агрофірма Корнацьких» у вчиненні земельних та господарських правопорушень, а відтак не відповідають критерію достовірності доказів;
- позивач не набув та не міг набути право оренди на 773 земельні ділянки, зазначені в позовній заяві загальною площею 1520,1737 га, а посилання Позивача на рішення господарських судів в господарській справі №915/1111/13 із застосуванням приписів статті 75 ГПК України є необґрунтованим. Так, 773 договори оренди землі, на які посилається позивач, оформлені (сфальсифіковані) щодо земельних ділянок, на які у 773 осіб -«орендодавців» не виникло право власності, і які на сьогодні визнані слідчими Генеральної прокуратури (Офісу Генерального прокурора) речовими доказами та арештовані Печерським районним судом міста Києва (ухвала Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2016 в справі №757/49363/16-к. «Договори оренди земельних ділянок», на які посилається Позивач, є підробленими документами, необхідними для рейдерського заволодіння землею, належною ОСОБА_1, а також майном, належним ПП «Перемога Народу». Єдиним законним власником земельного масиву загальною площею 1753,97 га, розташованого біля села Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області є ОСОБА_1, яка володіє вказаною землею на підставі права власності на земельну частку (пай). Подружжям ОСОБА_1 набуто право власності на земельний масив загальною площею 1753,97 гектарів, що складається із земельних часток (паїв) та межі якого визначені державним актом про право колективної власності на землю. Набуття права власності на земельні частки (паї) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося з дотриманням усіх норм чинного на той час законодавства України. Усі договори купівлі-продажу земельних часток (паїв) посвідчено нотаріально згідно вимог, зокрема, Указу Президента України від 21.04.1998 №332/98 «Про захист прав власників земельних часток (паїв)», Порядку посвідчення договорів відчуження земельних ділянок та права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Державного комітету земельних ресурсів України від 06.06.1996 №14/5/48. Права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 519 земельних часток (паїв) було у встановленому законом порядку зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що було передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1995 №801 «Про затвердження форми сертифіката на право на земельну частку (пай) і зразка Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)». Судами не ухвалювалося рішень, якими б було припинено, скасовано, обмежено право власності ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 на набуті та/або придбані ними земельні частки (паї), як не ухвалювалося судових рішень і про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних часток (паїв), вказані договори також не розривалися та в інший спосіб не припинялися. Так, на сьогодні законне право власності ОСОБА_1 поширюється на 519 земельних часток (паїв), що складають земельний масив загальною площею 1753,97 га, межі якої встановлено Державним актом на право колективної власності на землю, зареєстрованим в Книзі записів Державних актів про право колективної власності на землю 27.11.1995 за №17, і на сьогодні ОСОБА_1 є єдиним власником вказаного земельного масиву. У подальшому, землею загальною площею 1520,1737 га, утвореною «поверх» та за рахунок землі недержавної власності - земельних часток (паїв), належних ОСОБА_1 , заволоділо в розумінні частини 5 статті 191 КК України ТОВ «Партнер-агро», оформивши фіктивні договори оренди усіх 773 «земельних ділянок» на 20 років (із переважним правом викупу) на ТОВ «Партнер-агро». Позивачем не доведено, що право власності ОСОБА_1 на земельні частки (паї) було припинено в установленому порядку, а наявними в справі доказами спростовується, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та/або ПП «Перемога Народу» самовільно займають земельні ділянки;
- відсутні також підстави для твердження, що спір між позивачем та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» був вирішений в межах господарської справи №915/1111/13, оскільки до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній господарській справі, земельні частки (паї) на вимогу ОСОБА_1 були повернуті ТОВ «Агрофірма Корнацьких» їх власнику, а в липні 2015 року вказані земельні частки (паї) були передані ОСОБА_1 в оренду ПП «Перемога Народу». Окрім того, в зазначеній господарській справі не досліджувалися правоустановчі та правопосвідчувальні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на земельну частку (пай) на земельний масив загальною площею 1753,97 га, що розташований на території Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а саме - договори купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, свідоцтва про право на спадщину за законом, державний акт про право колективної власності на землю КСП «Шлях Леніна» тощо. Окрім того, на момент розгляду вказаної господарської справи не були відомі всі обставини та докази заволодіння земельними частками (паями) вказаними в цьому відзиві особами. Наведені обставини не були предметом судового розгляду в господарській справі №915/1111/13. Окрім того, на момент набрання законної сили рішенням господарського суду в господарській справі №915/1111/13, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» була позбавлена можливості повернути земельні ділянки, оскільки земельні частки (паї) вибули з її володіння та користування. Наведене підтверджується актом приймання-передачі землі / земельних часток (паїв) від 20.01.2014;
- надані позивачем копії протоколів огляду, протоколів допитів, господарської документації ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ПП «Перемога Народу», отримані Позивачем з матеріалів кримінальних проваджень, та не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, визначених господарським процесуальним законом. Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містять жодних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Надані протоколи огляду є процесуальними документами, що містять докази вчинення працівниками правоохоронних органів слідчих дій із грубим порушенням приписів КПК України, та не можуть бути доказами в даній господарській справі. Так, огляди місця події та огляди місцевості, протоколи щодо яких надані Позивачем у якості письмових доказів, проведені з істотними порушеннями процесуального закону, перевищенням наданих слідчим повноважень, грубим порушенням прав володільців майна, учасників слідчих дій, порушенням гарантованої Конституції України недоторканості володіння особи, виходячи з такого. Слідчі в протоколах огляду жодним чином не зазначили, яким саме чином вони ідентифікували земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, на яких проводили слідчі дії, як такі, що відповідають наведеним в протоколах кадастровим номерам та належать на якійсь правовій підставі ТОВ «Партнер-Агро» чи іншим особам, і на яких нібито здійснювало господарську діяльність ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Відтак неможливо вважати вказані протоколи процесуальними документами (доказами), що відповідають критерію достовірності в розумінні господарського процесуального закону. Окрім того, процесуальні документи під назвою «протокол огляду місця події» чи «протокол огляду місцевості», надані Позивачем, та проведений «огляди», грубо суперечать приписам статей 2, 13, 104, 106, 167, 169, 223, 234, 237 КПК України, відтак відомості, отримані в результаті таки процесуальних дій є такими, що одержані з істотним порушенням КПК України. Окрім того, вказані письмові докази (протоколи допитів, протоколи огляду, господарські документи), які є частиною матеріалів кримінальних проваджень, становлять таємницю досудового розслідування, не засвідчені слідчим або прокурором, тому ПП «Перемога Народу» ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам, вказує на їх отримання з істотним порушенням закону, відтак вважаємо, що в силу статей 77, 91 ГПК України суд не може брати такі докази під час вирішення даної господарської справи.
Також, відповідач-2 у наданому до суду відзиві, у відповідності до ст.90 ГПК України поставив позивачу наступні питання:
1) які земельні ділянки знаходяться в оренді ТОВ «Партнер-агро», окрім тих, що зазначені в позовній заяві (із наданням копій договорів оренди таких ділянок);
2) які суми коштів сплатило (перераховувало) ТОВ «Партнер-агро» як плату за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за зазначені у позовній заяві земельні ділянки за період 2018-2020 роки (на підтвердження відповіді надати податкові декларації ТОВ «Партнер-агро» за період 2018-2020 років);
3) які транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, інші засоби сільськогосподарського виробництва перебували у власності та/або користуванні ТОВ «Партнер-агро» у 2013-2016 та у 2017-2020 роках (на підтвердження відповіді надати відповідні письмові докази - свідоцтва, технічні паспорти, договори оренд, інші документи, що підтверджують право власності або право користування зазначеною технікою);
4) які добрива, посівний матеріал для проведення у 2017-2020 роках робіт щодо вирощування на зазначених в позовній заяві земельних ділянках врожаю сільськогосподарських культур у 2018-2020 роках було придбано ТОВ «Партнер-агро у 2017-2020 роках (на підтвердження відповіді надати договори купівлі-продажу, поставки та інших форм придбання добрив, агрохімікатів, посівного (насіннєвого) матеріалу, накладні, акти, рахунки, відомості, подорожні листи, завдання, доручення, складські документи, платіжні документи тощо);
5) які дії, спрямовані на виконання циклу сільськогосподарських робіт у 2017-2020 роках на зазначених в позовній заяві земельних ділянках, вчинило ТОВ «Партнер-агро», а саме: обробіток ґрунту (у т.ч. культивацію, дискування, глибоке рихлення ґрунту), сівбу сільськогосподарських культур (із використанням насіннєвого матеріалу), обробіток посівів, у тому числі, внесення на ґрунт добрив, обприскування сільськогосподарських культур (із використанням агрохімікатів), коткування, збирання врожаю тощо (на підтвердження відповіді надати відповідні письмові докази - договори купівлі-продажу, поставки та інших форм придбання добрив, агрохімікатів, посівного (насіннєвого) матеріалу, накладні, акти, рахунки, відомості, складські документи, платіжні документи, інші документи, що підтверджують виконання таких робіт);
6) чи подавало ТОВ «Партнер-агро» державну статистичну звітність до державних органів у 2017-2020 роках, а саме звіти по формі 4-сг, 37-сг, 21-заг зі строком звітного періоду «за місяць» та «за рік», 9-б-сг, 9-сг, 28-сг, 50-сг, 2-ферм та інші звіти стосовно використання ТОВ «Партнер-агро»» земель, здійснення сільськогосподарської діяльності (на підтвердження відповіді надати копії таких звітних документів);
7) які працівники перебували у штаті ТОВ «Партнер-агро» у період 2017-2018 років із вказанням прізвища, імені та по батькові, посади, дати зарахування до штату, періоду роботи (із наданням письмових доказів на підтвердження відповіді: накази про призначення або звільнення, договори тощо);
8) врожаї яких сільськогосподарських культур в якій кількості зібрано ТОВ «Партнер-агро» протягом 2018-2020 років на зазначених в позовній заяві земельних ділянках (на підтвердження відповіді надати письмові докази, а саме: договори надання послуг зі збирання врожаю, накладні, акти, рахунки, відомості, подорожні листи, замовлення на перевезення, доручення, накладні та/або акти прийому передачі зібраного врожаю на зберігання на склад або елеватор, платіжні документи щодо оплати за продаж зібраного врожаю тощо).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" через систему «Електронний суд» надало відзив на позовну заяву (вх.№2878/23 від 10.03.2023) (а.с.317-333 т.21) (вх.№10912/23 від 21.08.2023) (т.25 а.с.209-218) в якому не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначає наступне:
- ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не здійснювало самовільне зайняття земельних ділянок, зазначених позивачем в позовній заяві, земельним масивом, розташованим на території Чаусянської (Ленінської) сільської ради Миколаївської області, якими на законних підставах користується інша юридична особа - ПП «Перемога народу». Згідно Договору оренди земельних часток (паїв) від 06.07.2015, укладеного з власником земельних часток (паїв) ОСОБА_1 , Відповідач-2 ПП «Перемога Народу» обробляє земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1504,8 га, яка розташована біля села Чаусове Друге на території. Позивач ТОВ «Партнер-Агро» та Відповідач-2 ПП «Перемога Народу» визнають цей факт, а тому ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не є належним відповідачем у цій справі;
- на обґрунтування позовних вимог ТОВ «Партнер-агро» подало до суду копії матеріалів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на 377арк., що приєднані суцільним масивом до матеріалів справи (том 1, а.с.212 до том 3, а.с.88), зокрема Акти перевірок дотримання земельного законодавства, буцімто складені та підписані службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та датовані 20.06.2017р., 30.05.2018р., 27.09.2018р., 16.08.2019р. В складі цього масиву копій матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377арк. «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки». Всі без виключення «Розрахунки» без дати складання, додані Позивачем, не відповідають вимогам Правил та вимогам ДСТУ 4163-2003 і не можуть вважатись офіційними документами, що набули юридичної сили. Внаслідок того, що «Розрахунки» не містять дати їх складання - їх неможливо ідентифікувати до чого вони складені або яких обставин вони стосуються. Позивач не надав жодних пояснень, яким чином можна пов'язати «Розрахунки» без дати, без кадастрового номеру земельної ділянки, без посилання на акт перевірки з предметом спору, без жодного підпису уповноважених посадових осіб? Тому просить суд всі перелічені «Розрахунки» не брати до уваги як такі, що не стосуються предмету спору або не мають ознак офіційних документів;
- додані позивачем акти перевірки ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області з огляду на вимоги Правил № 1000/5 та ДСТУ 4163-2003 вважаються такими, що не містять жодних додатків, тому просить суд не брати до уваги різноманітні картографічні та фотографічні матеріали, подані в якості «додатків» до актів перевірки ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області;
- подані позивачем копії актів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за 2017-2019 роки (том 1 а.с.212 до том 3 а.с.88) дуже низької якості, не посвідчені належним чином, не викликають довіри щодо достовірності свого змісту та відповідності оригіналу, якщо такі оригінали існують. Посилається на Висновок експерта №853/03/2022 від 31.03.2022, відповідно якого встановлено, що «Підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься у графі «Підписи осіб, які були присутні при обстеженні земельної ділянки» у рядку із зображенням рукописного запису «ОСОБА_3.» у технічній копії акту обстеження земельної ділянки № 185-ДК/186/АО/10/01/-18 від 30.05.2018, та підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у графі «Підписи осіб, які проводили обстеження земельної ділянки» у рядку із зображенням друкованого запису «ОСОБА_3.» у технічній копії акту обстеження земельної ділянки № 332-ДК/281/АО/10/01/-19 від 16.08.2019, виконані різними особами». Зазначає, що зазначений висновок експерта вказує на те, що акти перевірки ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, є недопустимим та недостовірними доказами, оскільки їх зміст не відповідає дійсності та існують обґрунтовані, підтверджені Висновком експерта №853/03/2022 від 31.03.2022 підстави вважати про можливу підробку підпису ОСОБА_3, який буцімто складав акти.
- зі змісту вказаних вище «актів» ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, датованих 20.06.2017р., 30.05.2018р., 27.09.2018р., 16.08.2019р., вбачається, що всі вони були складені в односторонньому порядку, без виклику представників ТОВ «Агрофірма Корнацьких», та без надання можливості додати до актів свої пояснення. У всіх актах без виключення не тільки відсутні відмітки про їх підписання з боку ТОВ «Агрофірма Корнацьких», але й про відмову в отриманні або в підписанні також. Це свідчить, що посадові особи ГУ Держгеокадастру Миколаївської області діяли недобросовісно, порушуючи права ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на участь в процесі прийняття рішення та права надати свої пояснення по суті;
- акти перевірки та акти обстеження не є джерелом доказів, якими встановлюються ті чи інші обставини, а є лише відображенням дій державного інспектора щодо встановлення тих чи інших обставин. Самі по собі акти перевірки та акти обстеження, складені службовими особами органів Держгеокадастру, не породжують правових наслідків та не підлягають окремому оскарженню від рішень, які виносяться на підставі матеріалів перевірки в їх сукупності. При цьому оцінка акта перевірки чи акта обстеження, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо його складання, викладених обставин, а також самих висновків перевірки, їх змісту, може бути надана судом включно при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких актів перевірки та актів обстеження та інших матеріалів перевірки у їх сукупності;
- відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2016 року у кримінальній справі №757/49363/16-к судом накладено арешт на земельні ділянки, зокрема, і на земельні ділянки, які буцімто орендує ТОВ «Партнер-Агро», заборонивши її відчуження та розпорядження будь-яким чином. Зазначена ухвала суду є чинною. Отже, враховуючи ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №757/49363/16-к Позивачу та ТОВ «Партнер-Агро» заборонено будь-яке розпорядження земельними ділянками, перелік яких наведено Позивачем, що робить неможливим задоволення будь-яких позовних вимог ТОВ «Партнер-Агро», що обґрунтовуються гіпотетичною можливістю для ТОВ «Партнер-Агро» обробляти ці землі з комерційною метою.
14 березня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив Приватного підприємства «Перемога Народу» (відповідач-2) (вх.3031/23) (а.с.29-34 т.22) в якій зазначає, що заперечення відповідача-2 зводяться до невизнання прав користування землею ТОВ «Партнер - Агро». Вказує, що відповідачем - 2 не надано будь-яких правочинів з власниками 773 земельних ділянок на підтвердження правомірності користування ними. Натомість позивач орендує земельні ділянки на підставі укладених з їх власниками договорів, що зареєстровані у визначеному законом порядку. Аргументуючи підстави фактичного зайняття 773 земельних ділянок, відповідач-2, як на підставу виникнення прав землекористування, вказує на користування ним умовною часткою земель, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах (1504,8). Місцезнаходження та межі такої земельної частки не визначені, кадастровий номер не присвоєний, а отже така умовна частка землі не є об'єктом цивільних прав. Користування відповідачем 2 спільно з відповідачем 1 земельними ділянками, орендованими ТОВ «Партнер - Агро», з відповідними кадастровими номерами, здійснюється без належної правової підстави, є порушенням права користування землею позивача, способом ухилення від виконання зобов'язання, протиправним та самовільним. Крім того, укладені відповідачами договори, зазначені в пункті 1.3 позовної заяви, в сукупності порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном 773 власників землі, правом позивача на користування землею, що у значенні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та свобод людини є майном, й відповідно є нікчемними. Зазначає, що відповідач 2 не довів відсутності вини у цивільному правопорушенні - порушенні прав позивача на користування 773 орендованими ним земельними ділянками. Вказує, що відповідачем-2 надана суду копія державного акту на право колективної власності на землю від 27.11.1995, яка, окрім неналежності, є недопустимим й недостовірним документом, оскільки згідно з інформацією Головного управління статистики у Миколаївській області № 1073/3.2-09 від 20.06.2017 суб'єкт з назвою колгосп «Шлях Леніна» був включений до реєстру 07.10.1996, а 19.06.1997 до ЄДРПОУ внесено зміну назви суб'єкта на колективне сільськогосподарське підприємство «Шлях Леніна», надалі ж, після наступної зміни назви в серпні 2000 року на сільськогосподарський виробничий кооператив «Простір», 26.08.2004 суб'єкт вилучено з ЄДРПОУ у зв'язку з його ліквідацією. Отже, станом на 27 листопада 1995 року (зазначену в копії дату видачі колективного акту) колективного сільськогосподарського підприємства не існувало, суб'єкт господарювання - колгосп «Шлях Леніна» зареєстрований в реєстрі більш як через рік після зазначеної дати, натомість в наданій відповідачем -2 копії міститься назва суб'єкта, якому видається цей акт - саме колективне сільськогосподарське підприємство «Шлях Леніна», яке як форма господарювання - підприємство виникло майже через 2 роки після зазначеної дати. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» таке підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації (реєстрації перетворення суб'єкта в таку форму господарювання). Колгоспи ж в силу частини 2 статті 5 Земельного кодексу України в редакції станом на зазначену дату видачі колективного акту (N 561-XII від 18.12.1990) не були суб'єктами колективної власності на землю, відповідні акти їм не видавались. Натомість, вказаної юридичної особи не існує ще з 2004 року. До того ж представлена відповідачем 2 копія державного акту на право колективної власності на землю, є недопустимим доказом з огляду на відсутність обов'язкового додатку до такого акту - списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що передбачений частиною 2 статті 23 Земельного кодексу України (1990 року), Постановою Верховної Ради України «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» від 13.03.1992 N 2201-XII, пунктом 2.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 N 28 (далі - Інструкція 28). Зазначає, що чинне на час проведення перевірок органом Держгеокадастру законодавство не передбачає будь-якого обов'язкового переліку документів, складуваних інспекторами при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, однак покладає на ці органи повноваження зі здійснення розрахунку шкоди, який й проведено належним чином. Також, у вказаній відповіді на відзив повідомляє про відмову від відповіді на поставлені відповідачем-2 запитання, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи і відповідно до вимог ст.90 ГПК України це є підставою для відмови.
15 березня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (відповідач-1) (вх.№3096/23) (а.с.38-41 т.22) в якій зазначає, що здійснення обробітку земель позивача, утримання їх у своєму володінні, під охороною забезпечує саме відповідач-1. Відповідач-2 забезпечує документальне оформлення використання земель. Спільність дій, їх узгодженість зумовлена також тим, що обидва відповідача мають однокових бенефіціарних власників, а на час укладення договорів оренди часток (паїв) від 06.07.2015 та договору обробітку земель від 10.08.2015 ще й одного керівника. Користування відповідачем-2 спільно з відповідачем-1 земельними ділянками, орендованими ТОВ «Партнер-Агро», з відповідними кадастровими номерами, здійснюється без належної правової підстави, є порушенням права користування землею позивача, способом ухилення від виконання зобов'язання, протиправним та самовільним. Щодо недостовірних, на думку відповідача 1, відомостей зазначених в актах перевірки, зауважує, що зміна найменування сільської ради не призводить до зміни місцезнаходження земельних ділянок. А ідентифікація об'єктів перевірки в актах Держгеокадастру передбачена за розміром окремих полів та переліком кадастрових номерів земельних ділянок, що входять до складу останніх. У зв'язку з цим, зазначені у відзиві заперечення відповідача 1 щодо недоведеності самовільного зайняття ТОВ «Агрофірма Корнацьких» земельної ділянки, орендованої позивачем, неналежності, недопустимості та недостовірності наданих доказів не заслуговують на увагу. Щодо твердження відповідача 1 про підробку підпису ОСОБА_3 на актах Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, то такий факт не доведено обвинувальним вироком тобто належним та допустимим доказом. Зазначені акти, крім ОСОБА_3 , підписані принаймні ще одним державним інспектором, відмінним від названого, достовірність підписів яких відповідачем 1 не піддається сумніву. При цьому, питання встановлення належності підпису певній особі, з огляду на предмет та підстави позову не належать до обставин, що підлягають доказуванню в даній справі. Посилання відповідача 1 на висновок експерта № 853/03/2022 від 31.03.2022 є введенням суду в оману, шляхом надання доказів, які отримані в порушення вимог закону. Отже висновок експерта № 853/03/2022 від 31.03.2022 складено з порушенням вимог Інструкціїї, оскільки об'єктом дослідження були саме копії актів, що прямо заборонено законодавством. Крім того, обставини належності підпису саме ОСОБА_3 підтверджуються рішенням Первомайського міськрайонного суду від 15.09.2022 та постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2022, якою зазначене рішення залишено без змін, у справі № 484/213/22 У вказаній справі в якості відповідача виступало ТОВ «Агрофірма «Корнацьких», тому встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, обставини щодо відповідача -1 не потребують доказування.
21 березня 2023 року Приватне підприємство «Перемога Народу» через систему «Електронний суд» надало заперечення на відповідь на відзив (вх.№3420/23) (а.с.67-88 т.22) в яких вказує, що ПП «Перемога Народу» на законних підставах орендує та обробляє землю - земельні частки (паї), належні на праві власності ОСОБА_1 , та не користується 773 земельними ділянками, зазначеними позивачем в позовній заяві. Вказує, що твердження позивача, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а до 01.01.2023 регулювались постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2001 №1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі» ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником позивача наведених нормативно-правових актів. Вказаними нормативно-правовими актами внормовано питання державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а не договорів оренди земельних часток (паїв). Порядок реєстрації договорів оренди земельної частки (паїв) визначено постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 №119 «Про затвердження порядку реєстрації договорів земельної частки (паїв). Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Партнер - Агро» коли-небудь приступало до використання земельних ділянок за цільовим призначенням , зокрема, - вживало заходів щодо проведення посівних робіт, обробітку ґрунту, внесення добрив, закупівлю відповідних добрив, посівного матеріалу тощо. Відповідач користується виключно земельними частками (паями) на підставі Договору оренди земельних часток (паїв) від 06.07.2015, укладеного з власником земельних часток (паїв) ОСОБА_1 - ПП «Перемога Народу» обробляє земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1504,8 га, яка розташована біля села Чаусове Друге на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Зазначає, що договори оренди земельних ділянок, які позивач зазначив у позовній заяві, укладено щодо неіснуючих у цивільно - правовому розумінні 773 земельних ділянок, які до того ж на сьогодні визнані речовими доказами та арештовані Печерським районним судом міста Києва.
21 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» через систему «Електронний суд» надало заперечення на відповідь на відзив (вх.№3424/23) (а.с.89-99 т.22) в яких зазначає, що оскільки ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2016 у кримінальній справі №757/49363/16-к ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам заборонено будь-яке використання спірних земельних ділянок , в тому числі з метою отримання прибутку (доходу), ані позивач, ані будь-яка інша особа не може обґрунтовувати свої позовні вимоги тим, що не отримала дохід від обробітку цієї землі, оскільки це б суперечило судовому рішенню. Ухвала Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2016 у кримінальній справі №757/49363/16-к до цього часу є чинною.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" надало до суду заяву №б/н від 09.03.2023 (вх.№2879/23 від 10.03.2023) (т.22 а.с.1-11) про забезпечення доказів в якій просить суд забезпечити докази шляхом проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 заяву №б/н від 09.03.2023 про забезпечення доказів на підставі п.4, 5 ч.1 ст.111 ГПК України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (а.с.25-27 т.22).
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" подало апеляційну скаргу.
21.03.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, якою витребувано матеріали справи №915/686/20 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2023 зупинено провадження у справі №915/686/20 до перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від "14" березня 2023 року у справі №915/686/20 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023, якою повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення доказів (вх.№2879/23 від 10.03.2023), у справі № 915/686/20 скасовано. Справу № 915/686/20 разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення доказів (вх.№2879/23 від 10.03.2023), передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області (т.23 а.с.23-27).
02 червня 2023 року справа №915/686/20 повернулась до Господарського суду Миколаївської області.
Суддя Семенчук Н.О. у період з 02.06.2023 по 08.06.2023 перебувала у відпустці та 09.06.2023 перебувала у відрядженні.
Ухвалою суду від 12.06.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.07.2023 (т.23 а.с.33).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 розгляд заяви (вх.№2879/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи призначено на 15.06.2023 (т.23 а.с.32).
Ухвалою суду від 15.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" №б/н від 09.03.2023 (вх.№2879/23 від 10.03.2023) про забезпечення доказів - відмовлено (т.23 а.с.44-47).
14 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" через систему "Електронний суд" надав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№9270/23) (т.23 а.с.94) в якому просив суд призначити справу №915/686/20 до розгляду колегією у складі трьох суддів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2023 у справі №915/686/20 клопотання №б/н від 13.07.2023 представника 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про колегіальний розгляд справи - задоволено. Призначено справу №915/686/20 до колегіального розгляду у складі трьох суддів (т.23 а.с.112-113).
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 №44 проведено автоматизоване допризначення двох членів колегії судді у справі №915/686/20 за допомогою Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та визначено для розгляду справи №915/686/20 колегію суддів у складі: Семенчук Н.О. - головуючий суддя, суддів Смородінова О.Г. та Мавродієва М.В.(т.23 а.с.118).
Ухвалою суду 21.07.2023 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Семенчук Н.О., судді - Смородінова О.Г., судді - Мавродієва М.В.
24.07.2022 суддею Мавродієвою М.В. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою суду 25.07.2023 заяву судді Мавродієвої М.В. про самовідвід у справі №915/686/20 задоволено. Ухвалено відвести суддю господарського суду Миколаївської області Мавродієву М.В. від розгляду справи №915/686/20 та склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ст.32 ГПК України (а.с.127128 т.23).
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 №47 здійснено заміну члена колегії у справі №915/686/20 за допомогою Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та визначено для розгляду справи №915/686/20 колегію суддів у складі: Семенчук Н.О. - головуючий суддя, суддів Смородінова О.Г. та Олейняш Е.М.
Ухвалою суду від 27.07.2023 справу №915/686/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Семенчук Н.О., судді - Смородінова О.Г., судді - Олейняш Е.М. Ухвалено розгляд справи №915/686/20 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Враховуючи перебування колегії суддів у щорічній відпустці, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу №915/686/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк" та призначила підготовче засідання на 21 вересня 2023 року (а.с.135-136 т.23).
Приватне підприємство "Перемога Народу" через систему "Електронний суд" 16 серпня 2023 року надало клопотання (вх.№10748/23 від 16.08.2023) про витребування оригіналів письмових доказів, у зв'язку із сумнівом у відповідності поданих позивачем копій доказів їх оригіналу, а саме наказів Головного управління Держгеокадастру, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки (з додатками), актів обстеження земельної ділянки (з додатками). Вказує, що якість копій наданих позивачем та виготовлених із копій, а не оригіналів вказаних документів, не дозволяє встановити достеменний зміст всіх документів у їх сукупності та ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій документів їх оригіналам, у зв'язку з чим керуючись ст.ст.2,7,13, 42, 74, 91 ГПК України просить суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області надати для огляду в суді оригінали документів відповідно до переліку вказаному у клопотанні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (а.с.138-147 т.23).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 клопотання Приватного підприємства "Перемога Народу" про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№10748/23 від 16.08.2023) задоволено та витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області оригінали документів зазначених у клопотанні.
Приватне підприємство «Перемога Народу» через систему «Електронний суд» надало клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у Первомайського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023) (т.23 а.с.148-157).
Від Приватного підприємства "Перемога Народу" до суду надійшло клопотання/заява №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) про забезпечення доказів (т.24 а.с.1-276) в якій просить суд:
- забезпечити докази в господарській справі №915/686/20 шляхом проведення почеркознавчої експертизи;
- на вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання: чи були виконані підписи на Актах перевірки дотримання земельного законодавства та актах обстеження земельних ділянок, 20.06.2017 року, 30.05.2018 року, 27.09.2018 року, 16.08.2019 року від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5 власноруч ОСОБА_3, ОСОБА_5 (знаходяться в матеріалах господарської справи з а.с.212 тому 1, том 2, по а.с.88 том 3) чи вказані підписи виконані іншими особами? Для забезпечення доказів та проведення експертизи просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали наданих позивачем копій письмових доказів, перелічених в п.11 Додатків позовної заяви ТОВ "Партнер-Агро", долученої до матеріалів справи №915/686/20 за вх..№6148/20 від 20.05.2020 (пойменовані, як матеріали Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377 арк.);
- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 18.08.2023 розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" про забезпечення доказів у справі №915/686/20, призначено у судовому засіданні на "21" вересня 2023 року. Судова колегія ухвалила розглянути клопотання/заяву №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) про забезпечення доказів Приватного підприємства "Перемога Народу" поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк".
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/686/20 та на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, згідно якої витребувано матеріали справи, справу №915/686/20 було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду 29.08.2023 за вихідним №915/686/20/8796/23.
До Господарського суду Миколаївської області 13.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№11952/23) (вх.№11966/23), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи №915/686/20 заяву свідка ОСОБА_3 від 11.09.2023. В обґрунтування вказує, що представники відповідачів при наданні пояснень суду та поданих клопотаннях зазначають про сумнів у підписанні та написанні листа ОСОБА_3 від 08.08.2022. Враховуючи викладене, а також те, що зазначеною заявою ОСОБА_3 стверджує про підписання власноруч актів обстеження земельної ділянки від 30.05.2018 №185-ДК/186/АО/10/01/-18 та від 16.08.2019 №332-ДК/281/АО/10/01/-19 для підтвердження особистого підпису та факту власноручного підписання документів перевірок ОСОБА_3 подається заява свідка ОСОБА_3 (т.26 а.с.1-7, 9-12).
19.09.2023 від Приватного підприємства "Перемога Народу" до Господарського суду Миколаївської області надішли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів (вх.12255/23) (т.26 а.с.23-28).
Приватне підприємство «Перемога Народу» через систему «Електронний суд» надало клопотання про виклик свідка (вх.№12294/23 від 19.09.2023) (т.26 а.с.29-33) в якому керуючись ст.89 ГПК України, у випадку задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів від 13.09.2023 та долучення до матеріалів справи "заяви свідка" ОСОБА_3 від 11.09.2023, просить суд викликати свідка ОСОБА_3 до суду та допитати його у суді у зв'язку із невідповідністю його показів, зафіксованих у «заяві свідка» від 11.09.2023 письмовим доказами, що містяться в матеріалах справи, а також з огляду на неповноту та вибірковість показань свідка ОСОБА_3 , оскільки в них не викладено обставин проведення перевірок, підстав встановлення фактів самовільного зайняття відповідачами земельних ділянок, інших важливих відомих йому обставин, які мають значення для правильного вирішення даної господарської справи.
21.09.2023 ТОВ "Агрофірма Корнацьких" надало до суду заперечення на клопотання позивача про долучення нових доказів (вх..№12434/23 від 21.09.2023) в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про долучення заяви свідка ОСОБА_3 від 11.09.2023, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2, ч.4 ст.80 ГПК України (а.с.37-40 т.26).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» засобами електронного зв'язку надало клопотання про призначення судової експертизи (вх.№12436/23 від 21.09.2023) (т.26 а.с.41-43), в якому просить суд призначити по справі №915/686/20 судову почеркознавчу експертизу. Поставити експерту наступне питання: чи були виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цими особами власноруч на Актах перевірки дотримання земельного законодавства, датовані 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019, доданих до матеріалів справи разом із копіями матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (т.1 а.с.212 до т.3 а.с.88), чи вказані підписи були виконані іншими особами. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Станом на 21 вересня 2023 року справа №915/686/20 до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду повернута не була, що підтверджується довідкою про поточний стан судової справи №915/686/20 від 21.09.2023, підписана в.о. начальника відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.
У зв'язку з вищенаведеним, підготовче засідання та розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" про забезпечення доказів у справі №915/686/20 призначені на 21.09.2023 не відбулись.
Суд зазначає, що 21 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" засобами електронного зв'язку надало до суду заяву від 21.09.2023 (вх.№12441/23) про забезпеченння речових доказів, в якій просить суд забезпечити речові докази в господарській справі №915/686/20 наступним шляхом: - витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали наданих позивачем копій письмових доказів, перелічених в п.11 Додатків позовної заяви ТОВ "Партнер-Агро", долученої до матеріалів справи №915/686/20 за вх.№6148/20 від 20.05.2020 (пойменовані, як "матеріали Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377 арк."), та зберігати їх у матеріалах справи (або у камері схову речових доказів суду) до набрання рішенням у справі №915/686/20 законної сили (а.с.52-57 т.26).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 про відмову у забезпеченні доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи у справі №915/686/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/686/20 залишено без змін.
11 жовтня 2023 року до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/686/20 з Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 16.10.2023 колегія суддів ухвалила розглянути справу №915/686/20, клопотання/заяву №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" про забезпечення доказів та заяву від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк" та призначила підготовче засідання, розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" про забезпечення доказів у справі №915/686/20 та розгляд заяви від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів на " 01" листопада 2023 року о 14 год. 00 хв.
Позивач 01.11.2023 через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх..№14434/23 від 01.11.2023) в якому просить суд застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", Приватного підприємства "Перемога Народу" заходи процесуального примусу з тих підстав що відповідачі витребувані судом докази, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021, у строк до 28.01.2022 не надали, про неможливість подання, або про поважні причини неподання суд не повідомили. Також просить суд при ухваленні рішення визнати обставини фактичного спільного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" земельних ділянок, орендованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер - Агро", протягом 2017-2019 років (а.с.79 т.26).
Під час підготовчого засідання 01.11.2023, відповідно до повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаїв" у місті Миколаєві з 15:33 було оголошено повітряну тривогу.
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).
З огляду на викладене, господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я людини, а обов'язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
Враховуючи наведене, та з урахуванням думки учасників справи, у підготовчому засіданні 01.11.2023 судом оголошено перерву до 08 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 01.11.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 08.11.2023 та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 06.11.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду (а.с.93 т.26).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" 07.11.2023 надало до суду клопотання/заяву (вх.14777/23 від 07.11.2023) в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 31.10.2023 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, з підстав викладених у клопотанні (а.с.117-122 т.26).
Підготовче засідання у справі №915/686/20, призначене на 08.11.2023 о 14:30, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. (суддя зі складу колегії суддів) на лікарняному.
Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання, розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" про забезпечення доказів та розгляд заяви від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів, призначено на 22.11.2023 о 13:30 (а.с.129-130 т.26).
Ухвалою суду від 22.11.2023, у задоволенні клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с.149-152 т.26).
Ухвалою суду від 22.11.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, у задоволенні заяви від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів шляхом витребування у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригіналів наданих позивачем копій письмових доказів та зберігання їх у матеріалах справи (або у камері схову речових доказів суду) до набрання рішенням у справі №915/686/20 законної сили відмовлено (а.с.158-161 т.26).
Ухвалою суду від 22.11.2023, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" від 13.09.2023 про долучення до матеріалів справи №915/686/20 заяви свідка ОСОБА_3 від 11.09.2023 задоволено та залучено до матеріалів справи, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу. При цьому, з урахуванням клопотання (вх..№1386/22 від 31.01.2022) Приватного підприємства "Перемога Народу" щодо визначення додаткового строку на подання документів витребуваних ухвалою суду від 28.12.2021, суд ухвалив визначити відповідачам строк для надання документів витребуваних ухвалою суду від 28.12.2021, в строк до 04 грудня 2023 року та відкладено підготовче засідання на 13.12.2023 о 13:30.
04.12.2023 Приватне підприємство «Перемога Народу» через систему «Електронний суд» супровідним листом (вх.№15978/23 ), з дотриманням строку визначеного ухвалою суду від 22.11.2023 надало документи витребувані ухвалою суду від 28.12.2021 (а.с.1-106 т.27).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" через систему «Електронний суд» надав клопотання від 04.12.2023 (вх.№15986/23 від 05.12.2023) згідно якого з дотриманням строку визначеного ухвалою суду від 22.11.2023 надав наявні у нього документи витребувані ухвалою суду від 28.12.2021 (а.с.108-163 т.27).
На виконання ухвали суду від 22.11.2023, згідно листа №9-14-0.168-4526/2-23 від 08.12.2023 Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області надано до суду документи на 159 аркушах (а.с.164-323 т.27).
Під час підготовчого засідання 13.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи vkz.court.gov.ua відбувався постійний технічний збій обладнання системи відеоконференцзв'язку.
Ухвалою суду від 13.12.2023 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності Господарський суд Миколаївської області повідомив учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.01.2024.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у період часу з 11:41 до 13:58, у Миколаївській області та місті Миколаїв була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область", "Тривога. м.Миколаїв"), підготовче засідання 24.01.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання призначено на 31.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" - Спектора Юрія Ісайовичу та представника Приватного підприємства "Перемога Народу" - Рохманова Сергія Івановича.
Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" та отримана останнім 25.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.62 т.28).
Ухвала суду від 24.01.2024 була направлена до електронного кабінету відповідача-1 в системі "Електронний суд" та отримана останнім 25.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.64 т.28).
Ухвала суду від 24.01.2024 була направлена до електронного кабінету представника 2-го відповідача Рохманова Сергія Івановича в системі "Електронний суд" та отримана останнім 25.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.66 т.28).
24.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" через систему "Електронний суд" надало заяву №б/н від 23.01.2024 про забезпечення речових доказів (вх.№944/24) в якій посилаючись на ст.13, 42, 93, 94, 110 ГПК України, просить суд забезпечити докази в господарській справі №915/686/20 шляхом зберігання оригіналів документів, що були направлені на адресу суду супровідним листом ГУ ДКГ в Миколаївській області від 08.12.2023 на 159 аркушах (том 27 а.с.164-323) - в матеріалах господарської справи №915/686/20 та не повертати оригінали зазначених доказів ГУ ДГК в Миколаївській області до ухвалення в справі №915/686/20 остаточного судового рішення, яке набрало законної сили (а.с.35-57 т.28).
Ухвалою суду від 24.01.2024 розгляд заяви №б/н від 23.01.2024 (вх.№944/24 від 24.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів у справі №915/686/20, призначено на 31.01.2024 о 12:00.
Відповідно до повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаїв" у місті Миколаєві об 11:59 було оголошено повітряну тривогу.
У зв'язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Миколаїв, повітряною тривогою в момент початку підготовчого засідання у справі №915/686/20, а саме 31.01.2024 з 11:59 і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, судом з'ясовано думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання у даній справі після відбою повітряної тривоги та можливість зачекати початку підготовчого засідання не менш як 30 хв. (зокрема з використанням засобів мобільного зв'язку).
Відповідно до повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаїв" у місті Миколаєві о 12:40 було оголошено про відбій повітряної тривоги.
Секретарем судового засідання при спробі зв'язатись з представником 1-го відповідача та представником 2-го відповідача, які виявили бажання брати участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), з'ясовано, що представник 1-го відповідача - Спектор Ю.І. та представник 2-го відповідача - Рохманов С.І. перебували в режимі оффлайн. Відповідачі клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надали.
Представник позивача вказала на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Враховуючи, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а також те, що судом на стадії підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання 31.01.2024 за відсутності 1-го відповідача та 2-го відповідача.
Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву №б/н від 23.01.2024 (вх.№944/24 від 24.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів у справі №915/686/20 залишено без розгляду.
Так, у підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання Приватного підприємства «Перемога Народу» про витребування оригіналів письмових доказів у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про призначення судової експертизи (вх.№12436/23 від 21.09.2023) та клопотання Приватне підприємство «Перемога Народу» про виклик свідка (вх.№12294/23 від 19.09.2023).
Щодо клопотання Приватного підприємства «Перемога Народу» про витребування оригіналів письмових доказів у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023) (т.23 а.с.148-157) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотання відповідач-2 на підставі ст.2,7,13,42,74,91,246 ГПК України просить суд:
1) зобов'язати Первомайський Відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надати для огляду в суді оригінали таких документів та засвідчені копії для долучення до матеріалів господарської справи:
- постанову про задоволення клопотання, винесену старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області П.О.Паладі 2 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №12019150110001502;
- лист начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 07.05.2020 №23-аз-70-2020;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні
№12016150110002428;№12017150110001559;№12018150110000797; №12018150110000901; №12018150110000902; №12018150110000903; №12018150110000904; №12018150110000905; №12018150110000906; №12018150110001188; №12018150110001189; №12018150110001190; №12018150110001259; №12018150110001269; №12018150110001279; №12018150110001370; №12018150110001587; №12018150110001760; №12018150110001798; №12018150110002317; №12018150110002330;№12018150110002342;№12018150110002363; №12018150110002482; №12019150110001435; №12019150110001502;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2019; протокол огляду місцевості від 01.07.2017, протокол огляду місця події від 01.07.2017, від 03.08.2017, від 05.07.2017, від 05.07.2017, від 05.08.2017, від 14.08.2017, від 21.08.2017, від 04.04.2018, від 24.04.2018, від 05.04.2018, від 06.04.2018, від 07.04.2018, від 08.04.2018, від 10.04.2018, від 05.06.2018, від 20.06.2018, від 28.06.2018, від 02.07.2018, від 14.07.2018, від 18.07.2018, від 18.09.2018, від 19.09.2018, від 21.09.2019, від 23.09.2018, від 28.09.2018, від 30.09.2018, від 10.10.2018, від 24.02.2019, від 09.04.2019, від 10.04.2019, від 20.04.2019, від 06.07.2019, від 07.07.2019, від 07.07.2019, від 07.07.2019, від 09.07.2019, від 10.07.2019, від 10.07.2019, від 10.07.2019, від 11.07.2019, від 12.07.2019, від 14.07.2019, від 17.07.2019, від 17.07.2019.
2) У випадку ненадання Суду оригіналів вказаних письмових доказів у зв'язку із наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності поданих копій їх оригіналам - не брати наведені письмові докази до уваги при вирішенні даної справи;
3) Винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства працівниками правоохоронного органу - Первомайського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у співучасті з представником ТОВ «Партнер-агро» ОСОБА_4 при наданні доступу до матеріалів кримінальних проваджень та у зв'язку із виявленими фактами розголошення таємниці досудового розслідування та комерційної таємниці, грубого порушення приписів КПК України, вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень;
4) Надіслати окрему ухвалу до Державного бюро розслідувань для виконання вимог статті 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
5) Встановити в окремій ухвалі строк для надання відповіді Державним бюро розслідувань щодо виконання окремої ухвали та вжитих заходів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи отримані представником ТОВ «Партнер-Агро» з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Згідно наданої позивачем копії листа начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 07.05.2020 №23-аз-70-2020 кримінальні провадження №12019150110001502, 12019150110001503 об'єднані з кримінальним провадженням №12019150110001435. При цьому виходячи із незасвідченої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12019150110001435, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 27.06.2019, виходячи із незасвідченої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12019150110001502, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 06.07.2019. Відтак,в матеріалах кримінальних проваджень №12019150110001502, 12019150110001503, які об'єднані з кримінальним провадженням №12019150110001435, не можуть міститися матеріали кримінальних проваджень за 2017-2018 роки (протоколи огляду місця події, протоколи допиту тощо). Вказує, що лист начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 07.05.2020 №23-аз-70-2020 в розумінні статті 222 КПК України не є письмовим дозволом слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування у вказаних в листі кримінальних провадженнях, оскільки ОСОБА_8 не є слідчим у вказаних кримінальних провадженнях. Окрім того, додатковий допит свідка ОСОБА_9 , який нібито відбувся 15.02.2017 (виходячи із незасвідченої копії позивачем протоколу) проведено в кримінальному провадженні №12016150110002428, однак жодних документів щодо правомірності отримання копії протоколу додаткового допиту вказаного свідка, а також щодо письмового дозволу слідчого на копіювання та розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016150110002428 позивачем не надано. Наведене вказує, що слідчими Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області незаконно надано доступ представнику ТОВ «Партнер-агро» до матеріалів кримінального провадження №12016150110002428, інших кримінальних проваджень, які розслідувалися у 2017-2018 роках, а представник ТОВ «Партнер-агро» ОСОБА_4 незаконно, всупереч порядку, визначеному КПК України, отримала доступ до вказаних процесуальних документів та протиправно розголосила відомості досудового розслідування. Окрім того, надані копії протоколів огляду місця події від 06.07.2019, від 07.07.2019, від 09.07.2019, від 10.07.2019, від 11.07.2019, від 12.07.2019, від 14.07.2019, від 17.07.2019 не містять жодних відомостей, що вони складалися під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019150110001502. Тому виникають обґрунтовані сумніви, що протоколи огляду місця події від 06.07.2019, від 07.07.2019, від 09.07.2019, від 10.07.2019, від 11.07.2019, від 12.07.2019, від 14.07.2019, від 17.07.2019 є частиною матеріалів кримінального провадження №12019150110001502 та відповідають оригіналам протоколів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12019150110001502. Слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області П.О.Паладі при «наданні доступу» до матеріалів кримінального провадження №12019150110001502 протиправно розголошено відомості, що становлять комерційну таємницю ПП «Перемога Народу» та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а саме - в частині договірних відносин з ТОВ «Агрофірма Корнацьких», господарської документації щодо посіву озимої пшениці врожаю 2019 року, обробітку землі тощо. При цьому, документи органів досудового розслідування не засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування, а якість їх копій, наданих позивачем, не дозволяє встановити достеменний зміст процесуальних документів. Із урахуванням викладеного, Відповідач ПП «Перемога Народу» повідомляє Суд в порядку частини 6 статті 91 ГПК України, що ставить під сумнів відповідність наданих Позивачем копій вказаних документів їх оригіналам, у зв'язку із чим є необхідність в дослідженні оригіналів таких документів в судовому засіданні. Окрім того, відповідно до статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Вказує, що в діях працівників правоохоронних органів, вчинених у співучасті із представником ТОВ «Партнер-агро» ОСОБА_4, вбачаються ознаки правопорушень, за які законом встановлена кримінальна відповідальність.
Представник позивача, заперечує проти заявлених відповідачем-2 клопотань з підстав їх необґрунтованості. Вказує на достовірність поданих доказів, дотримання норм кримінального процесуального закону при отриманні копій документів досудових розслідувань та наданні їх суду.
Відповідно до ч. ч. 2, 4-6 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Витребування оригіналів доказів та їх огляд в судовому засіданні є правом суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням. Суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/3699/18.
За змістом частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2. ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
У відповідності до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Згідно ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4 ст.58 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Паладі П.О. з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в судових органах від 02.08.2019 (а.с.229 т.19) в якому просив надати дозвіл на копіювання та розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12019150110001502 в судах України (в цивільних, господарських , адміністративних справах).
Також, позивач звернувся до начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8. з адвокатським запитом від 04.05.2020 про надання дозволу на розголошення відомостей досудових розслідувань в судових органах (а.с.230 т.19) в якому просив надати дозвіл на копіювання та розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №№ 12016150110002428, 12016150110002483, 12017150110001534, 12017150110001559, 12018150110000797, 12018150110000427, 12018150110000901, 12018150110000902, 12018150110000903, 12018150110000904, 12018150110000905, 12018150110000906, 12018150110001188, 12018150110001189, 12018150110001190, 12018150110001259, 12018150110001269, 12018150110001279, 12018150110001370, 12018150110001587, 12018150110001760, 12018150110001798, 12018150110002317, 12018150110002330, 12018150110002342, 12018150110002363, 12018150110002482, 12019150110001435, 12019150110001502, 12019150110001503 в судах України (в цивільних, господарських , адміністративних справах).
Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування є, зокрема, начальник слідчого відділу органу Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
У відповідності до п.3, 6, 7 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Начальником слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8. листом від 07.05.2020 №23-аз-70-2020 надано відповідь на адвокатський запит від 04.05.20, в якому зазначено, що на протязі досудового розслідування та за окремими запитами адвоката ОСОБА_4, як представника ТОВ «Партнер Агро», слідчими надавались на адресу адвоката витяги з ЄРДР та можливість ознайомитись з матеріалами визначених кримінальних проваджень, що передбачає можливість робити необхідні виписки та копії процесуальних документів. Вказує, що у подальшому з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «Партнер Агро» адвокат ОСОБА_4 може використовувати матеріали кримінальних проваджень в судах України (т.6 а.с.210). Згідно Витягу з кримінального провадження №12016150110002428 слідчим визначено, зокрема, ОСОБА_8 (а.с.1 т.5). Відповідно до постанови від 02.08.2019 старшим слідчим Паладі П.О. надано дозвіл представнику ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_4 копіювати та розголошувати відомості досудового розслідування кримінального провадження №12019150110001502 в судах України (т.6 а.с.211).
Згідно матеріалів справи, надані позивачем витяги з кримінальних проваджень, №12016150110002428, №12019150110001435, №12019150110001502, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2017 завірені адвокатом ОСОБА_4. (т.5 а.с.1, 26 - 32).
Враховуючи, що відповідач-2 належним чином не обґрунтував сумніви у невідповідності поданих позивачем копій оригіналів, а у суду таких сумнівів не виникло, то в задоволенні клопотання відповідач-2 - про витребування у Первомайському Відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області оригіналів письмових доказів слід відмовити.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Перемога Народу» про винесення окремої ухвали судова колегія ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки з наявних у матеріалах справи документів, ознак кримінального правопорушення зазначених у клопотанні відповідач-2, наразі не вбачає.
Водночас, якщо відповідач-2 вважає наявними ознаки кримінальних правопорушень в діях працівників Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та представника позивача ОСОБА_4, то він не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про призначення судової експертизи (вх.№12436/23 від 21.09.2023) (т.26 а.с.41-43), суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання зазначає, що додані позивачем копії матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377 акр., що приєднані суцільним масивом до матеріалів справи (том1 а.с.212 до том.3 а.с.88), зокрема Акти перевірок дотримання земельного законодавства, датовані 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019 - містять зразки підписів осіб, що нібито підписували зазначені Акти, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви. Зокрема, графічні зображення підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в різних Актах свідчать про те, що вони були виконані різними почерками (різними особами) за одну й ту ж саму особу. Поряд із стабільними одноманітними зразками підписів певна частина підписів виконана у нехарактерній манері для підписанта іншим почерком. На підтвердження відповідач-1 наводить таблиці зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на актах, що міститься у матеріалах справи. Також, в обґрунтування посилається на висновок експерта №853/03/2022 від 31.03.2022. Зазначає, що оскільки справжність підписів на доказах, поданих позивачем, має істотне значення для правильного вирішення справи, але з іншого боку встановлення приналежності підпису певній особі потребує спеціального почеркознавчого дослідження (експертизи) відповідним кваліфікованим експертом, то для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити почеркознавчу експертизу у справі.
Представник позивача в підготовчому засіданні 31.01.2024 проти клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про призначення судової почеркознавчої експертизи, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн. з підстав самовільного зайняття відповідачами земельних ділянок позивача у 2017-2019 роках.
Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та взявши до уваги, що експертний висновок є тільки одним із засобів доказування, а також той факт, що матеріали справи містять низку інших доказів, для можливості прийняття рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про призначення судової експертизи (вх.№12436/23 від 21.09.2023).
Щодо клопотання Приватного підприємства «Перемога Народу» про виклик свідка (вх.№12294/23 від 19.09.2023) (т.26 а.с.29-33), суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання Приватне підприємство «Перемога Народу» вказує, що докази, на які посилається позивач - акти перевірок та акти обстежень, складені на їх основі розрахунки розміру шкоди створені Головним управлінням Держгеокадастру під впливом ТОВ «Партнер-агро», спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Беручи до уваги, що позивачем подано акти перевірок та акти обстеження як доказ самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ПП «Перемога народу», необхідно допитати свідка ОСОБА_3 щодо всіх відомих йому обставин самовільного зайняття земельних ділянок, проведення перевірок земельного законодавства, зібраних під час таких перевірок доказів, якими би підтверджувалося самовільне зайняття земельних ділянок конкретними особами, щодо заходів, які вживалися ним та іншими працівниками Держгеокадастру за наслідками таких перевірок, яким чином та із застосуванням яких технічних засобів службові особи Держгеокадастру визначали які саме із 773 земельних ділянок самовільно зайняло саме ТОВ «Агрофірма Корнацьких» тощо.
Представник позивача у підготовчому засіданні 31.01.2024 заперечує проти клопотання Приватного підприємства «Перемога Народу» про виклик свідка та просить суд відмовити в його задовленні, при цьому зазначила, фактичну адресу ОСОБА_3 , а саме - АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
З огляду на положення ст. 89 ГПК України, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства «Перемога Народу» про виклик свідка.
Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На виконання завдань підготовчого провадження судом здійснені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові. Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 89, 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023) Приватного підприємства «Перемога Народу» - відмовити.
2. У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (вх.№12436/23 від 21.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - відмовити.
3. Клопотання про виклик свідка (вх.№12294/23) Приватного підприємства «Перемога Народу» - задовольнити.
4. Викликати для допиту в судове засідання, в якості свідка: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2000 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ), який надавав нотаріальну заяву свідка.
Свідку мати при собі документ, що посвідчує особу.
5. Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.
6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" забезпечити явку до суду свідка - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2000 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ).
7. Закрити підготовче провадження у справі.
8. Призначити справу №915/686/20 до судового розгляду по суті на 28.02.2024 о 12:00.
9. Ухвалу суду направити на адресу ОСОБА_3 : - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_1 .
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 31.01.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено на підписано 05.02.2024.
Головуючий суддя Н.О.Семенчук
Судді О.Г.Смородінова
Е.М.Олейняш