вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/726/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
За участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімо і Ганц», м. Ужгород
до відповідача 1 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області
до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімо і Ганц» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни та до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про скасування рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової А. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.06.2020, індексний номер: 52603068 на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП № 262 загальною площею 49,7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Приладобудівників, 5-а, м. Ужгород, Закарпатська обл., за ПАТ "Закарпаттяобленерго" (номер запису про право власності - 36831183) та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 36831183.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор, всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", протиправно зареєстрував за відповідачем-2 право власності на нерухоме майно - будівлю ЗТП № 262 загальною площею 49,7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Приладобудівників, 5-а, м. Ужгород, Закарпатська обл., незважаючи на наявність вже зареєстрованого за позивачем речового права на нерухоме майно. Вважає, що оспорювані рішення та запис державного реєстратора вчинені за відсутності документів, передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та не встановив відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.
На підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.02.2021 у справі № 907/726/20 замінено державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругову А. С. як неналежного відповідача у справі належним відповідачем-1 - державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 у справі №907/726/20 (суддя Ушак І. Г.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (Зварич О. В. - головуючий суддя, судді Гриців В. М., Матущак О. І.), позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 14.02.2023 у цій справі рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/726/20 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023.
Ухвалою від 15.03.2023 суд прийняв справу № 907/726/20 до провадження, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 05.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2023 в справі № 907/726/20 задоволено заяву представника відповідача 2 від 04.04.2023 № 04-2023/6 про зупинення провадження у справі та постановлено зупинити провадження у справі № 907/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/452/20.
Надалі, ухвалою від 12.07.2023 суд поновив провадження у цій справі та повідомив учасників процесу про проведення підготовчого засідання 19 вересня 2023 року.
Підготовче засідання 19 вересня 2023 року суд відклав на 17 жовтня 2023 року. У підготовчому засіданні 17 жовтня 2023 року суд оголосив перерву до 14 грудня 2023 року, а згодом до 30 січня 2024 року з огляду на заявлені учасниками справи суду клопотання.
У підготовче засідання 30 січня 2024 року представники учасників справи не з'явилися.
Водночас, до початку підготовчого засідання 30 січня 2024 року від представника відповідача 2 до канцелярії суду надійшла заява від 30.01.2024 № 01-2024/32 у якій відповідач 2 просить суд зупинити провадження у господарській справі №907/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №907/452/20.
Необхідність зупинення провадження у цій справі заявник обґрунтовує тим, що в межах господарської справи №907/452/20 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» пред'явлено позов до ТОВ «Сімо і Ганц» про витребування будівлі «під літ. В» з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сімо і Ганц» на будівлю «під літ. В», припинення права власності ТОВ «Сімо і Ганц» на будівлю «під літ. В». Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі №907/452/20 від 07.09.2022 про задоволення зазначених позовних вимог. Наразі вказана справа перебуває на новому розгляді в суді першої інстанції, оскільки 23 січня 2024 року Верховний суд скасував рішення першої та апеляційної інстанції.
Заявник звертає увагу суду на те, що в рамках господарської справи №907/452/20 з огляду на предмет спору, судом встановлювалися обставини виникнення права власності на спірне майно сторін, досліджувалось питання правомірності його виникнення, а необхідність встановлення означених обставин слугувала підставою направлення даної справи на новий розгляд Верховним судом. Таким чином, результат розгляду справи №907/452/20 має безпосередній вплив на правову позицію сторін у справі №907/726/20, надані ними докази на підтвердження власних вимог та заперечень.
Розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Також, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Предметом розгляду даної справи є вимога про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у цій справі вказано, що у справі №907/726/20 за наявності вимоги про скасування рішення державного реєстратора необхідно вирішити спір про право (за захистом якого звернувся позивач), дослідити кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить та встановити підстави виникнення права власності на спірне майно у відповідача 2 в справі.
Водночас, правомірність виникнення права власності на спірне майно в позивача та відповідача 2 у даній справі є предметом дослідження в межах справи №907/452/20 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ТОВ «Сімо і Ганц» про витребування майна, скасування рішення та запису про державну реєстрації права власності відповідача у справі №907/452/20 (позивача у даній справі) на спірну будівлю трансформатора та, як встановлено судом, на час проведення підготовчого провадження у даній справі рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2022 у справі №907/452/20 скасовано а справу передано на новий розгляд.
Таким чином, у межах цієї справи мають бути визначені ті обставини, які досліджуються у справі № 907/452/20, необхідність з'ясування яких зазначена у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у цій справі.
Суд зважає, що сама по собі вказана обставина не вказує на об'єктивну неможливість розгляду даної справи, водночас, з урахуванням необхідності дотримання принципу правової визначеності, застосування однакових критеріїв оцінки спірних правовідносин між позивачем та відповідачем 2, враховуючи зазначену Верховним Судом у даній справі необхідність встановлення та дослідження обставин набуття відповідачем 2 права власності на спірне майно та беручи до уваги ту обставину, що у справі №907/452/20 підлягають встановленню обставини виникнення у ПрАТ «Закарпаrтяобленерго» та ТОВ «Сімо і Ганц» права власності на будівлю ЗТП №262 (будівлю «під літ.В»), суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №907/452/20.
Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 232 - 235 ГПК України, суд
1. Заяву представника відповідача 2 30.01.2024 № 01-2024/32 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 907/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/452/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено і підписано суддею 05 лютого 2024 року.
Суддя Р.М. Лучко