вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" лютого 2024 р. Справа№ 911/2613/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»
на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023
у справі № 911/2613/21 (суддя: Карпечкін Т.П.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»
про стягнення 84 079,86 грн
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії від 23.10.2018 року № 1532560 в розмірі 84 079,86 грн. з яких: 76 989,08 грн. основний борг, 3 386,50 грн. інфляційних втрат, 713,88 грн. 3% річних та 2 990,40 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 76 989 грн. 08 коп. основного боргу, 3 386 грн. 50 коп. інфляційних та 713 грн. 88 коп. 3% річних та 2 189 грн. 26 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21 повністю та винести нове.
Також в апеляційній скарзі скаржник просить долучити до апеляційної скарги докази виконання зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» за Договором № 1532560 від 23.10.2018.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційна скарга у справі № 911/2613/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2613/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2613/21.
31.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.11.2023, надійшли матеріали справи № 911/2613/21.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити такий строк через необмежений термін, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов'язком самостійного відновлення такого строку. При цьому таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 16.10.2023. Отже, останнім днем для оскарження рішення у даній справі є 06.11.2023.
Апелянт звернувся зі скаргою 07.11.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на один день.
При цьому скаржником підкреслено, що повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено 23.10.2023.
Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч. 3 ст. 260 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому колегія суддів зауважує заявнику на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/2613/21- залишити без руху.
2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням причин такого пропуску, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити апелянта, що у випадку не подання у встановлений термін клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак