Справа № 464/6912/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/80/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Вишневського М.С., представника потерпілого - адвоката Вершиніна А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вишневського Миколи Станіславовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 538 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 04.10.2023 року о 23.20 год. на вул. Стрийська, 59 у м. Львові, керуючи велосипедом BenettiFalkone, JF8621834, здійснила виїзд з велосипедної доріжки, яка перетинає перехрестя дороги, не пропустила автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.1.5, 6.5 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване прийняття рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи докази вказують на невідповідність дій ПДР водія ОСОБА_2 , а саме п 1.5.; 10.11 ПДР.
Вважає, що водій легкового автомобіля ОСОБА_2 наближаючись до рівнозначного нерегульованого перехрестку мав дотримуватися п.10.11 ПДР та надати дорогу велосипедистці ОСОБА_1 , яка мала перевагу у русі.
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, в обґрунтування пропуску якого апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була надіслана на телефонний додаток Viber лише 08.12.2023 року. Самостійно підготувати апеляційну скаргу остання не могла через відсутність юридичної освіти, тому звернулась в Центр надання вторинної безоплатної правової допомоги і 15.12.2023 захиснику Вишневському О.В. було надіслано доручення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Вишневського М.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката Вершиніна А.Г., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з з наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570666 від 04.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;
-даними в судовому засіданні першої інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.10.2023 року о 23.20 год. керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з мінімальною швидкістю від сторони вул. Стрийська, 59 в напрямку виїзду на вул.Стрийську Коли майже доїхав до виїзду вул. Стрийська, відчув удар по машині з правої сторони. В подальшому виявилось, що це в праве крило автомобіля врізалась ОСОБА_1 , яка керувала велосипедом без увімкненого ліхтарика. В подальшому переконавшись, що остання не потребує медичної допомоги, викликав поліцію.
- даними в судовому засіданні першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що в день події, 04.10.2023 року їхав разом з потерпілим ОСОБА_2 в автомобілі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , від сторони вул. Стрийська, 59 в напрямку виїзду на вул.Стрийську. Коли майже доїхали до виїзду вул. Стрийська, відчули удар по машині з правої сторони. Як виявилось в праве крило автомобіля в'їхала ОСОБА_1 , яка керувала велосипедом без ліхтарика. Швидшість автомобіля була мінімальною.
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень п.п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно із вимогами п. 6.5 ПДР якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.
Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов'язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.
Апеляційний суд вважає, що невиконання ОСОБА_1 п.п. 1.5, 6.5 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали.
Так, як вбачається з схеми місця ДТП, на місці пригоди велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, що свідчить про регулювання проїзду даної ділянки саме правилами передбаченими п.6.5 ПДР України, вимоги яких не дотримала ОСОБА_1 .
Доводи апелянта,не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
поновити адвокату Вишневському Миколі Станіславовичу строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк