Справа № 463/9699/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/100/24 Доповідач: ОСОБА_2
01 лютого 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №42022140000000141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №42022140000000141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі дії та в процесі досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували наявність в діях працівників УПП у Львівській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого.
В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий не допитав усіх свідків події, а саме пасажирів транспортного засобу ОСОБА_10 . Зазначає, що його показання не спростовані у постанові. Вважає необґрунтованим висновок слідчого та слідчого судді про наявність у його діях порушень КК України та КУпАП. Слідчий суддя дав невірну оцінку висновку судово-медичної експертизи №164 від 16.02.2023 року. Крім того, слідчий суддя не врахував, що діями працівників поліції йому завдана істотна шкода, оскільки був пошкоджений мобільний телефон, вартість ремонту становила 3500 грн.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Колегією суддів встановлено, що 08.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені відомості за №42022140000000141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
08.06.2023 року постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 кримінальне провадження закрито.
В процесі досудового розслідування слідчим досліджено відеозапис події, згідно з яким 18.12.2021 року на території АЗС «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2а, ОСОБА_6 ігнорував законні вимоги працівників УПП у Львівській області ДПП при виконанні ними службових обов'язків, що призвело до подальшого застосування відносно нього спеціального засобу - кайданків.
Під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза ОСОБА_6 , згідно з висновком № 164 від 16.02.2023 року, у нього, згідно наданої медичної довідки, при обстежені 18 грудня 2021 р. в ТП №1 м. Львова було встановлено діагноз: «Забійні підшкірні гематоми обох кистей і лівого колінного суглобу. Есенціальна гіпертензія». В подальшому 20 грудня 2021р. потерпілий звертався в поліклініку, хірургом було діагностовано «Післятравматичні підшкірні гематоми обох кистей. Післятравматичні садна лівого колінного суглобу. Розтяг зв'язок ліктьових суглобів».
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що у такій відсутній зміст обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, відомості про які внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим допитано ОСОБА_6 у якості потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які несли службу у складі батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП, в екіпажі «Омега - 0451», дільничного офіцера поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ОСОБА_15 та працівника АЗС «ОККО» ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Разом з цим, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не виклав зміст показань допитаних осіб, які у сукупності з іншими обставинами були підставами для прийняття постанови.
У постанові слідчого відсутній аналіз дій працівників поліції з врахуванням всіх доказів у кримінальному провадженні щодо їх відповідності Закону України «Про Національну поліцію», а також аналіз правомірності дій потерпілого ОСОБА_6 .
Крім того, у постанові слідчого відсутнє будь-які мотиви її прийняття та належне обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, за наявності вищевказаних недоліків постанови, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий при прийнятні рішення про закриття кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався.
Відтак, постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №42022140000000141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року, слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №42022140000000141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4