Справа № 456/4690/23
Провадження № 3/456/8/2024
іменем України
05 лютого 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , 01.09.2023, о 20 год 55 хв, в м.Стрий, вул.Коновальця, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту - 0,32‰, подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1349,чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, суду пояснив, що не випивав, а тому не погодився з результатом тесту. В лікарні хотів здати кров на аналіз, однак вони не погодились, тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Вважає, що була порушена процедура, оскільки його безпідставно зупинили, не було здійснено контрольну пробу повітря перед проведенням тесту. При проведенні тесту допустимою є похибка 0,04‰.
Крім того ОСОБА_1 подав на адресу суду письмове заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6433/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за, начебто, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - постанову визнано протиправною та скасовано. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп'яніння, водій виконувати не зобов'язаний і такі докази є недопустимими, оскільки зібрані за неналежною процесуальною процедурою одержання. Поліцейськими не дотримано належної процедури проведення стану огляду алкогольне сп'яніння, зокрема не було встановлено першопричини огляду, а саме конкретних ознак алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд апріорі не може вважатися належним та допустимим доказом для доведення вини.
Поліцейськими не дотримано процедури здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування Драгера. У відео з нагрудної камери поліцейського прямо вбачається порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: на прохання поміняти мундштук і пройти ще раз тест на алкогольне сп'яніння, поліцейськими було відмовлено. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено прямої заборони (а отже дозволено) здійснювати другий забір повітря для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не зробили контрольну пробу повітря, відповідно до Інструкції вони повинні були це зробити та Драгер 6820 повинен показати 0, а потім працівники поліції повинні дати Драгер 6820 для проходження огляду. Але працівники поліції одразу надали Драгер 6820, без здійснення контрольної проби повітря, а тому могли зробити певні маніпуляції з Драгером. Таким чином поліцейські прямо обмежили права та інтереси ОСОБА_1 , здійснивши істотне порушення прав, що тягне за собою визнання доказів недопустимими.
До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу надано диск БУГ) із записами, які відображають подію зупинення транспортного засобу. Проте, на даному диску міститься шість окремих файлів запису, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, а саме: відповідно до п. 5 розділу II, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Більше того, такі відео зняті із значним часовим розривом, що унеможливлює використання таких відео як доказів, оскільки неможливо встановити які заходи приймались у проміжках між цими відео.
Предметом дослідження в медустанові може бути виключно сеча, слина, змив зі шкірного покриву обличчя, шкіри та поверхні губ (п. 12 даної інструкції). Якщо немає можливості взяти один із вищезгаданих зразків, то на аналіз можуть взяти кров. У медустанові не можуть провести огляд із використанням приладу Драгер. А відтак, за неможливості проведення неупередженого та законного огляду у медичній установі, ОСОБА_1 , обґрунтовано та правомірно відмовився від проходження такого огляду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рісна Ю.Б. подала на адресу суду доповнення до заперечень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що є невідповідність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1579 083 22 вимогам законодавства, а саме: відсутність всіх реквізитів передбачених п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року; порушення шестимісячного строку на калібрування, який передбачений інструкцією з експлуатації Драгер 6820. Такі грубі порушення встановлених законодавством вимог унеможливлюють визнання результату огляд на стан алкогольного сп'яніння допустимим доказом, а відтак не повинні враховуватись при прийнятті кінцевого судового рішення. Також сторона захисту наголошує на тому, що на момент використання Драгер 6820 (01.09.2023 року), такий газоаналізатор не мав чинного сертифікату відповідності, що апріорі унеможливлює використання такого пристрою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:
протоколом серії ААД №547255 від 01.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 01.09.2023, о 20 год 55 хв, в м.Стрий, вул.Коновальця, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту - 0,32‰, подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1349;
тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 01.09.2023 о 21.08 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп'яніння - 0,32 ‰;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім'я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат - 0,32 ‰;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 01.09.2023 та оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Проаналізувавши вищевказані документи та відеозйомку, суд вважає такі належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рісної Ю.Б., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами та відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні його на огляд до закладу охорони здоров'я працівниками поліції зазначено виявлені у нього ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту - 0,32‰. На відеозаписі чітко зафіксовано та озвучено працівником поліції, що тест контрольний пройшов, алкоголю немає, після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти тест. Пройшовши тест, ОСОБА_1 говорить, що алкоголю майже не вживав, пізніше каже, що не вживав взагалі та погоджується їхати на огляд в медичний заклад, оскільки не згідний з результатом тесту. В медичному закладі ОСОБА_1 , в присутності лікаря, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, прохання взяти у нього кров на аналіз не висловлював, що підтверджується відеозаписами. Скасування судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рісної Ю.Б. про закриття провадження у справі слід відмовити.
Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 01.09.2023, о 20 год 55 хв, в м.Стрий, вул.Коновальця, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Не погодившись з результатом тесту, проведеного на місці зупинки, пройти огляд в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський