Справа № 455/2371/23
Провадження № 1-кс/455/44/2024
01 лютого 2024 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстровано в АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року за №12023141320000512, -
Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №12023141320000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12023141320000512 від 28.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 року, приблизно о 17:45 годині в м. Хирів Самбірського району Львівської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Добромильська та вул. Самбірська, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 в частині визначення термінів «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; Розділу 2 п. 2.3 б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), п. 2.3 д (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), Розділу 16 п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху Правил, які виразилися в тому, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і грубо порушуючи правила дорожнього руху, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг під час виїзду з другорядної дороги на головну автодорогу, всупереч вимогам встановленого дорожнього знаку № 2.1 («дати дорогу») Правил дорожнього руху України (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України» № 1306 від 10.10.2001 року (з подальшими змінами та доповненнями), які виразились у тому, що ОСОБА_4 керуючи технічно-справним транспортним засобом, здійснюючи ним виїзд з другорядної дороги вул. Самбірська на головну дорогу вул. Добромильська та здійснюючи проїзд перехрестя рухаючись прямо в напрямку КПП «Смільниця», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме маючи об'єктивну можливість виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України («дати дорогу») та надати перевагу у русі автовозу у складі автомобіля марки «Scania P360», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «Lohr C2-H99S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Добромильська з наміром здійснити переїзд перехрестя рухаючись прямо в напрямку до смт. Нижанковичі Самбірського району Львівської області, та який мав перевагу у русі, в результаті чого в межах зазначеного нерегульованого перехрестя відбулося зіткнення вказаний транспортних засобів. Після зіткнення, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в не керованому стані відкинуло на правий відносно напрямку його руху тротуар, де автомобіль здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, пішоходи, згідно висновків судово-медичних експертиз, отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 отримала струс головного мозку, множинні злами кісток носа, злам латеральної стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків; закриту хребетно-спинно-мозкову травму у вигляді зламу тіла та дужок 3-го грудного хребця, зламу поперечних відростків тіл 1, 3, 5 поперекових хребців праворуч та 2, 3 ліворуч; тупу травму органів грудної клітки із множинними зламами ребер: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 зліва по передньо-аксилярній лінії зі зміщенням уламків, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер праворуч по паравертебральній лінії зі зміщенням уламків, які ускладнились двобічними пневмогемотораксами, забій легень; тупу травму органів черевної порожнини - забій головки та тіла підшлункової залози із посттравматичним панкреатитом, забій обох надниркових залоз; внутрішньосуглобовий злам крила крижової кістки справа з поширенням лінії зламу на ілеоскранальне з'єднання, багатоуламковий злам крила крижової кістки з діастазом та зміщенням фрагментів, білатеральний злам верхніх та нижніх гілок лонних кісток з краніальним зміщенням симфізарного фрагменту, відкритий поперечний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, внутрішньосуглобовий перелом відростків лівої великогомілкової кітки зі зміщенням, травматичний розрив гілок верхньої сідничної кістки, травматичний шок ІІІ ст., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; ОСОБА_9 отримала важку поєднану травму тіла: ЗЧМТ, забій головного мозку, травматичний САК, закритий перелом 1-9 ребер справа, 1-го ребра зліва зі зміщенням кісткових фрагментів, правобічний гідроторакс, правобічний та лівобічний пневматоракс, закритий перелом тіла грудини, поперечного відростка L5 справа, перелом верхньої та нижньої гілок, тіла правої лонної кістки, закритий багатовідламковий внутрішньосуглобовий черезвиростковий вколочений перелом верхньої третини правої великогомілкогової кістки з вираженим зміщенням кісткових фрагментів, відкритий косий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті та рівні середньої третини діафізу із зміщенням основного кісткового фрагменту, множинні забійно-рвані рани тильних поверхонь обох кистей, травматичний шок 3 ст., які спричинили шок тяжкого ступеня та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
29.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він повністю визнає свою вину та щиро розкаюється за вчинене.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, ФОП, раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?протоколом огляду місця події ДТП від 27.10.2023 року;
?протоколом допитом свідка ОСОБА_7 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 року;
?висновком судової інженерно-транспортної експертизи;
?висновком № 139/23 та висновком № 380/23 про проведення судово-медичних експертиз;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
?протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем, має постійне джерело доходів, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а тому йому необхідно обрати найм'якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, встановлено ризики щодо особи підозрюваного
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і це може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності або з метою затягування процесу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, наявність згаданого ризику, враховуючи те, що особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, вважає, що обрання такого може запобігти наведеному вище ризику.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на 2 місяці.
2. Покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, визначених у клопотанні не заперечичи.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та долучених до нього документів отримав 01.02.2024 року о 08 годині 20 хвилин.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12023141320000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року.
29.01.2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР від 28.10.2023 року, рапорту, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023 року, протоколу допиту свідка від 07.11.2023 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 року, висновку експерта №СЕ-19/114-23/21972-ІТ від 21.11.2023 року, висновку експерта №139/23 від 26.12.2023 року, висновку експерта №380/23 від 26.12.2023 року, протоків допиту потерпілого від 26.12.2023 року, повідомлення про підозру від 29.12.2023 року, протоколу допиту підозрюваного від 29.12.2023 року.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у злочину, який є тяжкими злочином, а також те, що оцінюючи інші ризики в сукупності, зокрема можливість незаконного впливу на свідків, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12023141320000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 до 31.03.2024 року включно.
Продовження строку дії обов'язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 05.02.2024 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1