Справа № 758/9992/23
30 січня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
за участю
представника відповідача ОСОБА_1 Кудрицького Р.П.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кудрицького Романа Петровича про перегляд заочного рішення від 01.12.2023 у справі № 758/9992/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/9992/23.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 15.02.2022 в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що на день подання позову складає 7 314 000 (сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, в рівних долях по 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок з кожного відповідача.
17.01.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кудрицького Р.П. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 19.12.2023 ОСОБА_1 у зв'язку з надходженням повідомлення з інтернет застосунку «Дія» дізнався про наявність судового рішення по справі № 758/9992/23. 21.12.2023 представнику ОСОБА_1 адвокату Кудрицькому Р.П., в приміщенні суду було видане заочне рішення (скорочене) від 01.12.2023. З матеріалами справи адвокату Кудрицькому Р.П. надали можливість ознайомитися лише 22.12.2023. З березня 2022 року і по теперішній час ОСОБА_1 проживає у Швейцарській Конфедерації. Таким чином ОСОБА_1 не мав можливості отримувати будь-яку поштову кореспонденцію ні від ОСОБА_3 , який є позивачем у справі, ні від Подільського районного суду м. Києва про наявність справи № 758/9992/23, відповідно не мав, навіть фізичної можливості приймати участь у судових засіданнях та забезпечити захист своїх прав шляхом надання відзиву на позовну заяву та відповідних пояснень щодо обставин вказаної справи. Крім того зауважує, що не визнає позовних вимог, договір позики не підписував, в матеріалах справи містяться документи, які не відповідають дійсним обставинам справи, але на підставі яких було прийнято заочне рішення суду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду тапризначено її розгляд в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кудрицький Р.П. вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, заявляв, що заява є необґрунтованою та не містить належних доказів.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/9992/23, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_1 .
Крім того, судом встановлено, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з'явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кудрицького Романа Петровича про перегляд заочного рішення від 01.12.2023 у справі № 758/9992/23 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у цивільній справі № 758/9992/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ