Рівненський апеляційний суд
02 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 562/1690/22
Провадження № 33/4815/14/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Януля В. С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення його до відповідальності, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП. Стверджує, що 14.08.2022 року він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Він погодився пройти обстеження у медичному закладі, пройшов огляд лікаря, але не зміг здати сечу по причині, що нещодавно ходив до туалету та запропонував, щоб у нього взяли кров для аналізу, проте йому відмовили. Також вказує, що у поліцейських не було підстав для зупинки його транспортного засобу, відеозапис не був безперервним, підписи свідків мають формальний характер. Він ніколи не вживав наркотичні речовини, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога психіатра. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що оскаржувана постанова не була оголошена судом у день розгляду справи, було повідомлено, що судове рішення буде ухвалено пізніше, її копію він отримав лише - 10.10.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 10.07.2023 року, апеляційна скарга подана - 12.10.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. У справі наявна заява адвоката Ярмольчука В. С. від 12.10.2023 року про надання доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд» (а.с. 74). Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 10.10.2023 року.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184611 від 14.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 43 хв. в с.Здовбиця вул.Четвертій, 2Г, керував транспортним засобом "KIA CERATO", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «РОЦПЗН» з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Із написаним вище не згідний, так як тест погодився здати і поїхав до лікарні, пройшов огляд у лікаря, тест на сечу не зміг здати».
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2022 року о 10 год. 47 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя) (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 4), копія пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8), копії постанови серія БАВ № 358937 від 14.08.2022р. (а.с. 9, 10), довідка (а.с. 11).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Покликання ОСОБА_1 про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення його до відповідальності, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 - 14.08.2022 року, адміністративне стягнення накладено судом - 10.07.2023 року, тобто в межах одного року з дня вчинення правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він 14.08.2022 року не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що вони були свідками того, що в їхній присутності 14.08.2022 року 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН», про що засвідчили своїми підписами (а.с. 6).
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Крім того, згідно долученої до матеріалів справи копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР №721 від 14.08.2022 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 14.08.2022 року об 11 год. 36 хв., у графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано «Відмова», у графі «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» вказано «Відмова здати сечу». Лікар, який проводив огляд ОСОБА_4 (а.с. 24).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечив, що ухилився від огляду, тобто не здав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження, зокрема, ОСОБА_1 вказав: «Тест на сечу не зміг здати по причині, що нещодавно я ходив до туалету. Зазвичай на протязі доби можу ходити 3-4 рази. В зв'язку з неможливістю здачі сечі запропонував в мене взяти на аналіз кров. В цьому мені було відмовлено» (а.с. 78).
Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.