Справа № 643/14855/21 Номер провадження 22-ц/814/459/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
01 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-,
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/14855/21.
Призначено підготовче засідання на 20 вересня 2021 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.
Викликано у підготовче засідання учасників справи, явку яких визнано обов'язковою.
Встановлено відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/14855/21.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Згідно акту передачі справ від 31 серпня 2022 року вищевказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року від цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - прийнято до свого провадження.
Призначено підготовче засідання на 22 червня 2023 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомлення учасників справи.
19 червня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, який відповідач прохав об'єднати разом із первісним позовом.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - повернуто відповідачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Тимошенко Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом безпідставно повернуто заяву, оскільки справа передана до Октябрського районного суду м. Полтави з Московського районного суду м. Харкова, а тому розгляд цієї справи починається спочатку. З огляду на дану обставину, вважає, що судом мав бути наданий строк для подання відзиву, у межах якого заявник мав право подати зустрічну позовну заяву.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подачі відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, був встановлений ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року, у межах якого міг бути поданий зустрічний позов, чого відповідачем здійснено не було.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).
Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).
Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.
Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19 (провадження № 61-12294св20).
Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється відповідачем, копію вказаної ухвали отримано ним 06 вересня 2021 року, а тому строк для подачі відзиву, та, відповідно, подачі зустрічного позову, сплинув через 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а саме - 20 вересня 2023 року.
Зустрічний позов надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави 19 червня 2023 року, тобто із пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про повернення зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги, що справа передана до Октябрського районного суду м. Полтави з Московського районного суду м. Харкова, а тому розгляд цієї справи починається спочатку, у зв'язку з чим суд мав надати строк для подання відзиву, у межах якого заявник мав право подати зустрічну позовну заяву - є довільним тлумаченням скаржником норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Слід зауважити, що після передачи цивільної справи з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, суд прийняв її до свого провадження та відповідно до вимог положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України, почав розгляд справи спочатку, тобто з підготовчого судового засідання.
При цьому, Октябрським районним судом м. Полтави не могло бути повторно вирішено у справі питання відкриття провадження, яке уже було відкрито ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 рок, яка набрала законної сили, а тому суд об'єктивно не мав будь-яких процесуальних підстав для повторного надання строку для подання відзиву. Так як Октябрським районним судом м. Полтави справа була прийнята та стадії підготовчого судового засідання, яка є початковою стадією судового розгляду, суд першої інстанції, згідно до вимог законодавства, почав розгляд справи спочатку.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді Л. І. Пилипчук
О. В. Чумак