Справа № 158/128/22 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/85/24 Доповідач: Данилюк В. А.
23 січня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Черняк О. В.,
з участю:
представника позивача Нестерука Р. В. ,
представника відповідача Мисковця І. А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_3 адвоката Нестерука Романа Васильовича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року,
20 січня 2022 року позивач по справі ОСОБА_3 в особі його представника - адвоката Нестерука Р. В. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 листопада 2005р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, який рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2021р., яке постановою Волинського апеляційного суду від 12.04.2022р. залишено без змін - розірвано.
За період перебування сторін по справі в зареєстрованому шлюбі, ними було придбано у власність та зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_4 наступне майно:
- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із збільшенням в подальшому в результаті реконструкції загальної площі до 235,8 кв.м., житлової площі до 156,6 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1756919907218);
- транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , дата реєстрації - 01.07.2017р.;
- транспортний засіб (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , дата реєстрації - 06.08.2014р.
Оскільки між сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу спільного сумісного майна, просив з врахуванням уточнених позовних вимог в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 :
- право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , стягнути з останньої в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль;
- визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , стягнути з останньої в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб;
- визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , стягнути з останньої в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб;
- визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частини рухомого майна, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших господарських будівлях і спорудах, а саме:
- морозильна камера 90см.;
- шафа купе біла з дзеркалами в прихожій;
- ліжко, стіл, тумба 2шт, шафа купе з оливковим вітражним склом, телевізор SAMSUNG 32;
- ліжко, стіл, тумба, шафа купе з голубим вітражним склом, телевізор SAMSUNG 32;
- журнальний столик дубовий, комплект шкіряних меблів (диван і два крісла) каркас дуб, аудіо система Samsung 7.1, телевізор Samsung 60 з функцією 3D;
- набір: Стіл великий і 6 різьблених стільців під стиль бароко, кондиціонер 24кВт, персональний комп'ютер (системний блок) чорний;
- ліжко розкладне, комоди 2 шт.;
- ліжко, тумби 2 шт, шафа, туалетний столик з дзеркалом, все під стиль бароко, телевізор (LG) 49, кондиціонер 12кВт;
- система відео нагляду з 3 камер спостереження і відеореєстратор PARTISAN;
- набір шкіряних меблів (диван і крісла 2 шт.) масив дуб, дерев'яний стіл, 6 дерев'яних стільців переплетених соломою, холодильник 2 дверний, сірого кольору з подачею і подрібненням льоду;
- вбудована аудіо система на 7 колонок та 1 саб-буфер JBL, набір кухонних меблів, мийка і змішувач до неї, індукційна електроплита, душ і змішувач до нього з автоматичним регулюванням води 38•, інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач до нього, широкий розкладний диван 5м біло фіолетового кольору, сейф чорного кольору з захистом клас 3 з кодовим замком;
- обладнання басейну: автоматичні фільтри-2 шт., дренажні насоси-3 шт., блоуер, насос на протитечію, циркуляційні насоси для басейнів-3шт, електрощит haier, система кварцової очистки води -2шт.;
- бензинова газонокосарка /чорна з червоним/;
- бензинова газонокосарка /чорна з жовтим/;
- стелажі Модерн-Експо -7 шт.;
- робочий стіл і стілець металеві;
- порохотяг «Кerher» промисловий;
- мийка з подачею гарячої води LAVOR 160 bar;
- намет на 6 осіб кемпінг;
- розкладні мангали-2шт., шезлонги-2шт., розкладні крісла-3шт.;
- набір інструментів (викрутки на хрест-8шт., викрутки плоскі-8шт., пласкогубці-6шт.), дриль, болгарка, шліф машина, бензопила HUSQVARNA, шуруповерт, перфоратор;
- сейф сірий на 2 замки;
- автоматична рекупераційна система з очисткою та підігрівом повітря VENTS;
- кондиціонер 24кВт FUJI;
- мультиварка;
- визнати за ОСОБА_4 , право власності на частину рухоме майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших господарських будівлях і спорудах, а саме:
- насос для подачі води PEDROLLO з система BRIO;
- накопичувальний бак;
- порохотяг;
- система для прасування одягу 2в1 (праска з прасувальною дошкою із подачею пари);
- холодильник 90см.;
- холодильна вітрина;
- набір меблів в кафе (4 дивани, 5столів, 8 стільців);
- сигналізація охорона Оріон 2шт.;
- інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач та меблі під умивальник, шафка з дзеркалом;
- ліжко, стіл, тумба - 2шт., шафа купе з сірим вітражним склом, телевізор PHILIPS 32;
- кухня: Комплект кухонних меблів (фасад черешня), котел газовий VIALLANT 32кВт, кухонна газова поверхня Ariston, електродуховка Ariston, посудомийна машина вмонтована 45, кухонна витяжка вмонтована, мікрохвильова піч вмонтована ROSIERES, холодильник SHARP, морозильна камера вертикальна, кухонний комбайн KENWOOD, електром'ясорубка K ENWOOD, хлібопіч, блендер BRAUN, йогуртниця TEFAL, фритюр TEFAL, електрочайник Philips 2шт, набір посуду BERGHOFF, набір посуду вилки, ложки, ножі на 12 персон BERGHOFF, набір тарілок на 12 персон, стіл дерев'яний, стільці дерев'яні 6 шт. з поверхнею шкіра, мийка керамічна+ змішувач до неї, система фільтрації води 5-ти ступенева, кавомат CARIMALI;
- ванна: пральна машина SAMSUNG, ванна кутова змішувач до ванни, умивальник, змішувач до умивальника, стільниця з натурального мармуру білого кольору, рушникосушка електрична, тример PHILIPS;
- інсталяція з унітазом, душова кабіна, змішувач до душ кабіни, умивальник, змішувач до умивальника, комплект меблів під умивальник, шафка з дзеркалом;
- ліжко розкладне, вбудовані комоди, комод на 3 відділення;
- котел ATMOS 49кВт твердопаливний, LADOMAT до котла, накопичувальна ємність на 750л, бойлер непрямого нагріву 300л, ELEKTROLUX, насоси з автоматичними клапанами 3 шт., насоси, зелені 2 шт., насос на рециркуляцію 1шт., блок управління котлами (комп'ютер), котел для топки бані;
- система автоматичного поливу на 6 зон;
- система автоматичного відкриття воріт DORHAN;
- автоматичні гаражні ворота з мотором;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці частини вартості рухомого майна в сумі 40750,00 грн та судові витрати по справі (а.с. 98, 171 т.2).
08 вересня 2022р. відповідач по справі ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Враховуючи позицію сторони позивача викладену у первісному позові, вважає за необхідне включити до розподілу усе спільно нажите майно подружжя, відступивши від засад рівності часток, виділивши їй з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та її повнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_7 наступне майно:
- визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за нею право власності на транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 та стягнути з неї в користь ОСОБА_3 1/4 частини грошової компенсації ринкової вартості вищевказаного транспортного засобу у розмірі 114856, 25 грн.;
- визнати за нею та без присудження ОСОБА_3 грошової компенсації вартості його частки у рухомому майні, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших господарських будівлях і спорудах, а саме:
- рухоме майно, що знаходиться у кімнаті дитини ОСОБА_5 , а саме: ліжко, стіл, тумба - 2 шт., шафа купе, телевізор SAMSUNG, загальною вартістю - 30 000,00 грн.;
- рухоме майно, що знаходяться у кімнаті ОСОБА_8 , а саме: ліжко, стіл, тумба - 2 шт., шафа купе, телевізор PHILIPS, загальною вартістю - 25 000,00 грн.;
- рухоме майно, що знаходяться у кімнаті дитини ОСОБА_6 , а саме: ліжко, стіл, тумба, шафа купе, телевізор SAMSUNG (актуальна ціна 3500,00 грн.), загальною вартістю - 27 500,00 грн.;
- рухоме майно, що знаходяться у будинку, а саме: насос для води, накопичувальний бак, холодильник SHARP, комплект кухонних меблів, котел «Вайлант», газова плитка, стіл та стільці, мийка та змішувач з системою фільтрації, пральна машина, ванна, умивальник, змішувач, шафа з дзеркалом, рушникосушка електрична, стелажі 6 шт. загальною вартістю - 145 500,00 грн.;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 235,8 кв.м., у т.ч. житловою площею 156,6 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1756919907218); право власності на транспортний засіб (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 та стягнути з ОСОБА_3 в її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини від ринкової вартості транспортного засобу у розмірі - 83 775,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію ринкової вартості транспортних засобів марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, «Subaru Outback», д.н.з. « НОМЕР_8 », 2016 року випуску, Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску у розмірі 991937,00 грн.;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на:
- шафа купе в прихожій - 20 000 грн.;
- кухонний комбайн Кенвуд - 8000 грн.;
- йогуртниця Тефаль - 1000 грн.;
- набір посуду , набір вилки, ложки, ножі, тарілки на 12 персон - 10 000 грн.;
- Кавомат Карімолі - 10 000 грн.;
- Телевізор LG 49 - 6000 грн.;
- набір шкіряних меблів з бані - 16 000 грн.;
- стіл та 6 стільців з бані - 10000 грн.;
- набір кухонних меблів з бані - 12 000 грн.;
- електродуховка Арістон - 3000 грн.;
- робочий стіл та стілець - 1500 грн.
- кондиціонер з автопричіпу ADRIA - 8000 грн.;
- сонячні батареї 400 RT з автопричіпу ADRIA - 8000 грн.;
- інвертор до батарей 3KR ADRIA -12000 грн.;
- телевізор SAMSUNG K4 - 11000грн.;
- мікрохвильова піч з бані - 1000грн.;
- кавоварка - 4000 грн.;
- мийка міні станція - 60 000 грн. (фотосвітлина 4);
- мийка міні станція дизельна - 200 000 грн. (фотосвітлина 4);
- бокс туле на автомобіль SUBARU - 8000 грн.;
- релінги на автомобіль SUBARU - 5000 грн.;
- сейф 1 Гріфон - 17 000 грн.;
- сейф 2 з бані - 16 000 грн.;
- колонки SUMSUNG подаровані ОСОБА_2 - 2000 грн.;
- ноутбуки 3 шт. - 15 000грн.;
- акумулятор до сонячних батарей ADRIA - 14000 грн.;
- квадроцикл BRP CANAM 800 - 150 000 грн. (фотосвітлина 5);
- котел Стронува 48 кВт - 45000 грн.;
- котел Юнкерс - 7500 грн.;
- набір ложки, вилки, ножі Бергоф - 3000 грн.;
- гітара подарована ОСОБА_9 - 1500 грн.;
- сумка набір для відпочинку - 2000 грн.;
- принтер PHILIPS - 1000 грн.;
- комп'ютер - 10000 грн.;
- сейф - 18000 грн.;
- газонокосарка бензинова - 2000 грн.;
- бензопила Хускварна - 8000 грн.;
- набір сережки та кільце - 2 шт. вартістю - 38 000 грн.;
- сережки та кільце - 40 000 грн.;
- ланцюжок подарований ОСОБА_4 її матір'ю - 8000 грн.;
- ланцюжок подарований хресною - 1500 грн.;
- кулон подарований хресною - 1500 грн.;
- хрестик подарунок ОСОБА_1 від його баби - 1500 грн.;
- хрестик подарунок ОСОБА_9 від його баби - 1500 грн.;
- хрестик подарунок ОСОБА_2 від його хресної - 2000 грн.;
- ланцюжок подарований хресною ОСОБА_2 - 3000 грн.;
- кільце золоте подарунок тітки -4000 грн.;
- кільце золоте подарунок тітки -3000 грн.;
- кулон Божа Матір -3000 грн.;
- обручки - 4500 грн.;
- золоте кільце подароване на заручини - 2000 грн.;
- велике кільце з рубіном - 10 000 грн.;
- кулон Божа Мати - 4000 грн. та стягнути з останнього в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини від ринкової вартості зазначеного рухомого майна у розмірі 377750,00 грн.;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові заощадження подружжя в сумі 30000 доларів США, стягнувши в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частини вказаного майна у розмірі 548529,00грн.;
- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 судові витрати по справі. (а.с. 117-133 т. 2).
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та об'єднано позови в одне провадження (а.с. 168 т.2).
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 235,8 кв.м., житловою площею 156,6 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1756919907218) об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 в сумі - 310 000 (триста десять тисяч) грн. 00 коп.
Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
Визнано транспортний засіб (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 в сумі - 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку транспортного засобу (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .
Визнано транспортний засіб - автомобіль марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 в сумі - 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіля марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 .
Визнано транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 2953 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 2953 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 в сумі - 208 940 (двісті вісім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 50 коп.
Визнано транспортний засіб марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_11 », 2005 року випуску, білого кольору, об'єм двигуна 2685 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_11 », 2005 року випуску, білого кольору, об'єм двигуна 2685 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 в сумі - 181 383 (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 50 коп.
Визнано транспортний засіб - мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1835 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу - мотоцикла марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1835 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 в сумі - 248 206 (двісті сорок вісім тисяч двісті шість) грн. 00 коп.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 наступне рухоме майно:
- шафа купе з дзеркалами в прихожій вартістю 20 000 грн.;
- журнальний столик дубовий, комплект шкіряних меблів (диван та два крісла), каркас дуб - вартістю 34 000 грн.;
- аудіо система Samsung 7.1 - вартістю 6000 грн.;
- телевізор Samsung 60 з функцією 3D - вартістю 10000 грн.;
- електродуховка Ariston вартістю 3000 грн.;
- йогуртниця TEFAL вартістю 1000 грн.;
- набір посуду BERGHOFF: вилки, ложки, ножі, набір тарілок на 12-ть персон вартістю 10000 грн.;
- кавомат CARIMALI вартістю 10000 грн.;
- набір (стіл великий і шість різьблених стільців під стиль бароко - вартістю 25000 грн.;
- інсталяція з унітазом, душова кабіна, змішувач до душової кабіни, умивальник, змішувач до умивальника, комплект меблів під умивальник, шафка з дзеркалом - вартістю 16000 грн.
- ліжко розкладне, комоди 2 шт. - вартістю 3000 грн.;
- телевізор LG 49 вартістю 6000 грн.;
- кондиціонер 12 кВт вартістю 3000 грн.;
- набір шкіряних меблів масив дуб вартістю 16000 грн.
- дерев'яний стіл, 6 дерев'яних стільців переплетених соломою вартістю 10000 грн.
- холодильник двохдверний сірого кольору з подачею й подрібненням льоду вартістю 14000 грн.
- вбудована аудіосистема на 7 колонок та 1 саб буфер JBL вартістю 4000 грн.;
- набір кухонних меблів, мийка і змішувач до неї вартістю 12000 грн.;
- індукційна електроплита вартістю 3000 грн.;
- душ і змішувач до нього з автоматичним регулюванням води 38 - вартістю 2000 грн.;
- інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач до нього вартістю 4000 грн.;
- широкий розкладний диван 5м. біло-фіолетового кольору вартістю 4000 грн.;
- автоматичні фільтри 2 шт. - вартістю 20000 грн.;
- дренажні насоси 3 шт., блоуер, насос на протитечію, циркуляційні насоси для басейнів - 3 шт. електрощит haier, система кварцевої очистки води - вартістю 40000 грн.;
- система автоматичного поливу на 6 зон вартістю 5000 грн.;
- система автоматичного відкриття воріт DORHAN 1000 грн.;
- автоматичні гаражні ворота з мотором вартістю 43000 грн.;
- робочий стіл і стілець металеві вартістю 1500 грн.;
- порохотяг kerher промисловий вартістю 6000 грн.;
- стелажі Модерн експо 3 шт. вартістю 2000 грн.;
- електрочайник PHILIPS 1 шт. вартістю 2000 грн.;
- сейф чорного кольору з захистом класу 3 з кодовим замком - вартістю 1000 грн.;
а всього загальною вартістю 337 500 грн. 00 коп.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 наступне рухоме майно:
- насос для подачі води PEDROLLO + система BRIO вартістю 4000 грн.;
- накопичувальний бак вартістю 2000 грн.;
- порохотяг вартістю 1000 грн.;
- система для прасування одягу 2в1 праска + прасувальна дошка з подачею пари вартістю 5000 грн.;
- інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач та меблі під умивальник, шафка з дзеркалом вартістю 16000 грн.;
- ліжко, стіл, тумба 2шт., шафа купе з сірим вітражним склом вартістю 22000 грн.;
- телевізор PHILIPS 32 вартістю 8000 грн.;
- комплект кухонних меблів (фасад черешня) вартістю 40000 грн.;
- котел газовий VIALLANT 32кВт вартістю 28000 грн.;
- кухонна газова поверхня Ariston вартістю 3000 грн.;
- посудомийна машина вмонтована 45 вартістю 3000 грн.;
- кухонна витяжка вмонтована вартістю 3000 грн.;
- мікрохвильова піч вмонтована ROSIERES вартістю 2000 грн.;
- холодильник SHARP вартістю 8000 грн.;
- морозильна камера вертикальна вартістю 4000 грн.;
- електро м'ясорубка KENWOOD вартістю 3000 грн.;
- хлібопіч вартістю 2000 грн.;
- блендер марки BRAUN вартістю 1000 грн.;
- електрочайник PHILIPS вартістю 2000 грн.;
- стіл дерев'яний, стільці дерев'яні 6 шт. з поверхнею шкіра вартістю 8000 грн.;
- мийка керамічна + змішувач до неї, система фільтрації води 5-ти ступенева вартістю 6000 грн.;
- пральна машина SAMSUNG вартістю 2000 грн.;
- ванна кутова, змішувач до ванни, умивальник, змішувач до умивальника, стільниця з натурального мармуру білого кольору вартістю 21000 грн.;
- рушникосушка електрична вартістю 1000 грн.;
- ліжко розкладне, вбудовані комоди, комод на 3 відділення вартістю 6000 грн.;
- ліжко, тумби 2 шт., шафа, туалетний столик з дзеркалом, все під стиль бароко вартістю 15000 грн.;
- котел ATMOS 49 кВт твердопаливний, LADOMAT до котла, накопичувальна ємкість на 750л., бойлер косвенного нагріву 300л. ELEKTROLUX, насоси з автоматичними клапанами 3 шт., насоси зелені - 2 шт., насос на циркуляцію 1 шт., блок управління котлами (комп'ютер), котел для топки бані, вартістю 140000 грн.;
- стелажі Модерн експо 3 шт. вартістю 2000 грн.;
а всього загальною вартістю 358 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 20500 (двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. грошової компенсації різниці вартості 1/2 частини спільно набутого рухомого майна.
Судові витрати по справі - залишено за сторонами.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій з висновками суду не погоджується,вважає рішення незаконним, не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також таким, правові висновки якого не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи, не в повній мірі відповідають, або й не відповідають, дослідженим в судовому засіданні матеріальним доказам та показам свідків, просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 адвокат Нестерук Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Просить рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши пояснення представника позивача Нестерука Р. В. , відповідачки ОСОБА_4 та представника відповідачки Мисковця І. А. , які свої апеляційні скарги підтримали з підстав, зазначених у них, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, що сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2005р., який в подальшому рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2021р., яке постановою Волинського апеляційного суду від 12.04.2022р. залишено без змін було розірвано (а.с. 14 т.1, а.с. 20-22 т.2).
Обставини придбання у шлюбі спірного майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортних засобів зазначених сторонами у первісному та зустрічних позовах та іншого рухомого майна (меблі, побутова техніка та ін.), сторони фактично підтвердили у своїх позовних заявах, оскільки вони обоє включили це майно до числа спільно нажитого, яке підлягає поділу.
Предметом розгляду даного спору є поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна. Домовленості між сторонами щодо поділу майна не досягнуто, шлюбний договір не укладався.
Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Під час розгляду даної справи сторонами не було надано доказів того, що між сторонами існують будь-які домовленості щодо порядку володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.
Обов'язок доведення факту набуття за час шлюбу майна, як об'єкту права приватної власності, покладається на того з подружжя, який посилається на дану обставину, а його (факт) спростування на іншого.
Щодо заявленої сторонами позовної вимоги про поділ житлового будинку, судом встановлені такі обставини.
На підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І. В. 07.03.2008р. за реєстровим №178, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 придбано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м. З вищевказаного договору вбачається, що чоловік покупця - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав свою згоду на укладення вказаного договору, про що подав нотаріусу відповідну письмову заяву, а отже вказаний житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с. 17-18 т.2).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №286489074 від 24.11.2021р. вбачається, що в результаті проведення реконструкції вищевказаного житлового будинку збільшено його загальну площу до 235,8 кв.м., а житлову площу до 156,6 кв.м. (а.с. 152-154 т.1).
Позивач за первісним позовом просить провести поділ вказаного житлового будинку, виходячи з рівності часток кожного з подружжя.
Позивач за зустрічним позовом та її представник - адвокат Мисковець І. А. в прохальній частині позовної заяви просили відступити від принципу рівності часток подружжя щодо вищевказаного житлового будинку та виділити у власність ОСОБА_4 3/4 частки вказаного житлового будинку, а позивачу - 1/4 частку майна з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей, які проживають разом із матір'ю ОСОБА_4 та перебувають на її утриманні.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 як на підставу відступлення від засад рівності часток зазначала, що разом із нею та на її утриманні знаходяться їх спільні з ОСОБА_3 неповнолітні діти, при цьому останній не цікавиться вихованням, здоров'ям, фізичним та духовним розвитком дітей тобто нехтує своїми батьківськими обов'язками. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції не було враховано цих обставин, які вважає встановленими і такими, що дають підстави для збільшення її частки.
Разом з тим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів, які були б підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного житлового будинку, а факт проживання неповнолітніх дітей сторін разом із ОСОБА_4 , сам по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя (а.с. 209-223 т.2).
Також варто зазначити, що питання належного чи неналежного утримання батьком своїх дітей, на що покликається позивачка за зустрічним позовом, може бути предметом розгляду судом позову про стягнення аліментів на утримання дітей, а також стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
Крім того, відступлення від частки у майні подружжя є правом суду, а не його обов'язком.
Щодо заявлених сторонами позовних вимог про поділ та стягнення грошової компенсації вартості придбаних у шлюбі транспортних засобів, судом встановлено наступне.
Сторонами по справі не заперечується факт придбання у шлюбі транспортних засобів: автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 01.07.2017р. за ОСОБА_4 , причіп марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано 06.08.2014р. за ОСОБА_4 , автомобіль марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, право власності на який зареєстровано 24.02.2007р. за ОСОБА_4 , автомобіль марки Subaru Outback, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_8 », право власності на який було зареєстровано 23.02.2016р. за ОСОБА_3 , автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, право власності на який було зареєстровано 09.02.2019р. за ОСОБА_3 , автомобіль марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, право власності на який було зареєстровано 15.11.2013р. за ОСОБА_3 , мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, право власності на який було зареєстровано 10.05.2019р. за ОСОБА_3 .
Крім показань сторін по справі, дана обставина стверджується довідками Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №31/3/1-1000д від 03.12.2021р. та №31/3-6аз від 03.02.2022р. (а.с. 26, 84-85 т. 1).
На підтвердження вартості транспортних засобів - автомобіля марки HONDA CR-V, причіпу марки ADRIA, автомобіля марки Ford Scorpio позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 до суду подано висновки ТзОВ «ВМБ - нерухомість», відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , станом на 22.09.2022р., тобто на час розгляду справи судом становить 190 000 грн.; автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 - становить 620 000 грн. 00 коп.; автомобіля марки Ford Scorpio, 1992 року випуску - становить 80000 грн. 00 коп. (а.с. 176, 177, 178 т.2).
На підтвердження вартості придбаних у шлюбі транспортних засобів - автомобіля марки Subaru Outback, автомобіля марки Nissan Patrol, автомобіля марки Мercedes-Benz Sprinter та мотоцикла марки Honda Goldwing позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 до суду подано висновки експерта - оцінювача відповідно до яких, ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки Subaru Outback, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_8 », станом на 02.08.2022р., тобто на час розгляду справи судом становить 706814,00грн.; автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску - 417881,00 грн.; автомобіля марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску - 362767,00 грн., мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску - 496412,00грн. (а.с. 157, 159, 161, 163 т.2).
Сторонами по справі не оспорюється оцінка вищевказаних транспортних засобів надана суду під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, сторонами не заявлялось клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а суд з власної ініціативи позбавлений права самостійно без заявленого клопотання призначити таку експертизу.
Враховуючи позицію сторін по справі, суд вважав за можливе залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного транспортного засобу, що становить 310000 грн та не вбачає підстав для відступлення в даному випадку від рівності часток, про що просить позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представника - адвоката Мисковця І. А., заслухавши пояснення сторони позивача за первісним позовом щодо поділу транспортного засобу - причіпу марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , суд дійшов висновку про виділення у власність позивача за первісним позовом ОСОБА_3 вищевказаного колісного транспортного засобу, стягнувши в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частки його вартості, що становить 95 000,00 грн з одночасним припиненням її права на спільне майно.
Щодо спірного транспортного засобу автомобіля марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , суд вірно встановив, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу з одночасним стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошової компенсації 1/2 частки його вартості в сумі 40000 грн. та припиненням права ОСОБА_3 на вказане спільне майно. Покликання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права у зв'язку з неповною сплатою судового збору позивачем ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновок суду щодо поділу цього майна.
Щодо стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя - транспортних засобів, відчужених позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 , суд виходив з таких обставин.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 26 березня 2021р. (справа №414/277/17, провадження №61-2934св19), вартість майна що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18, Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № № 483/812/19, провадження № 61-20774св19.
Як вбачається з довідки Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №31/3-6аз від 03.02.2022р. згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 02.02.2022р., які є об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, об'єм двигуна 2953 см3 відповідно до договору купівлі - продажу від 30.10.2021р. був відчужений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перереєстрований на ОСОБА_10 , яка в свою чергу, 13.11.2021р. перереєструвала вказаний транспортний засіб на ОСОБА_11
- транспортний засіб марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, об'єм двигуна 2685 см3 відповідно до договору купівлі - продажу від 02.09.2021р. був відчужений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перереєстрований на ОСОБА_12 ;
- транспортний засіб - мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1835 см3 відповідно до договору купівлі - продажу від 03.09.2021р. був відчужений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перереєстрований на ОСОБА_13 (а.с. 84-85, т. 1).
Вищенаведені обставини, зокрема щодо відчуження та перереєстрації вищевказаних транспортних засобів позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 на третіх осіб стверджується наданими Територіальним сервісним центром МВС №0741 в Волинській області (лист №31/3/1-21ад від 23.04.2022р.) доказами, зокрема:
- заявою №310533810 від 01.09.2021р., договором комісії №8243/21/1/000355 від 31.08.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу - мотоцикла марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 » від 01.09.2021р., актом огляду транспортного засобу від 31.08.2021р.;
- заявою №310719629 від 02.09.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, об'єм двигуна 2685 см3 №8243/21/1/000356 від 01.09.2021р., актом огляду транспортного засобу від 31.08.2021р.;
- заявою №345626794 від 30.10.2021р., договором комісії №8243/21/1/001578 від 29.10.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, об'єм двигуна 2953 см3 №8243/21/1/001578 від 30.10.2021р., актом огляду транспортного засобу від 29.10.2021р. (а.с. 174-193 т. 1), а також довідкою Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №186 ад від 08.02.2022р. (а.с. 198-200 т. 1).
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 пояснила, що вищевказані транспортні засоби були відчужені ОСОБА_3 без її згоди і кошти за реалізоване рухоме майно останнім не були використані на потреба сім'ї.
Крім того, як вбачається з досліджених судом доказів того, що сторони на момент укладення вищевказаних договорів комісії, на підставі яких позивач за первісним позовом ОСОБА_3 відчужив без згоди позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 спірні транспортні засоби, за однією адресою не проживали, не вели спільне господарство та кожен із подружжя жив своїм власним життям, що й не заперечив в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 . Сімейні відносили були втрачені та перестали існувати до подання позовної заяви про розірвання шлюбу та до відчуження даних транспортних засобів. Відтак цим також підтверджено доводи ОСОБА_4 , що будучи ще в статусі подружжя вона не могла надати своєї згоди на відчуження вказаних транспортних засобів, оскільки як стверджував ОСОБА_3 , на зазначений період вони проживали окремо, оскільки в літку 2021р. він переїхав проживати на приватну квартиру у м. Луцьк. Даними обставинами спростовуються доводи ОСОБА_3 що кошти за реалізоване рухоме майно останнім були використані на потреба сім'ї.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Зі змісту п. 23,24 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ за №11 від 21 грудня 2012р. вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17 (провадження № 61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 (провадження № 61-8383св19), в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:
- у справі № 755/20923/14-ц: при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна;
- у справі №127/7029/15-ц: у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні;
- у справі № 301/2231/17: у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивач на обґрунтування вартості спірних транспортних засобів надала суду звіт про оцінку майна, в яких зазначена ринкова вартість транспортних засобів аналогічної марки та року випуску на час розгляду справи судом. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 на спростування розміру ринкової вартості транспортних засобів зазначених у висновках інших доказів суду не надав, погодившись із зазначеною ринковою вартістю, не звертався із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з'ясовані судом, підлягали врахуванню під час визначення належного розміру грошової компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.
Встановивши, що спірні транспортні засоби - автомобіль марки Nissan Patrol, автомобіл марки Мercedes-Benz Sprinter та мотоцикл марки Honda Goldwing, сторони придбали за час перебування у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_3 здійснив продаж зазначеного майна без повідомлення про це ОСОБА_4 та без отримання її згоди, суд з урахуванням змісту позовних вимог дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_4 має право на грошову компенсацію 1/2 частки вартості спірних транспортних засобів.
Щодо позовної вимоги, заявленої позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя - транспортного засобу - автомобіля марки Subaru Outback, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_8 », суд врахував наступне.
Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №31/13/4643-247 від 29.04.2022р. вищевказаний транспортний засіб 23 лютого 2016р. був зареєстрований за позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та в подальшому на підставі договору купівлі - продажу від 18.11.2020р. був відчужений та перереєстрований на нового власника ОСОБА_14 (матір ОСОБА_3 ) (а.с. 194-196 т.1).
Як вбачається з пояснень сторін по справі, вказаний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_3 в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 23.11.2021р., яке набрало законної сили 12.04.2022р.
На час відчуження вказаного транспортного засобу сторони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Будь яких доказів факту використання грошових коштів отриманих від реалізації автомобіля в особистих інтересах ОСОБА_3 або ж не ви інтересах сім'ї, суду не надано.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що даний договір ОСОБА_4 в судовому порядку не оспорювався, суд не вбачав підстав для стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості частки у вказаному майні. Колегія суддів погоджується з такою позицією суду, оскільки відповідачкою ОСОБА_4 не спростовано дані обставини.
Щодо позовних вимог про поділ іншого рухомого, спільного майна подружжя зазначеного, як у первісному позові ОСОБА_3 з врахуванням уточнених позовних вимог та у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 , то в цій частині рішення суду оскаржується позивачкою за зустрічним позовом в частині самовільного вивезення відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів та частини майна, в іншій частині поділеного рухомого майна рішення сторонами не оскаржується.
Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 Сімейного кодексу України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленість між ними (частини перша, друга ст. 71 Сімейного кодексу України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга ст. 364 Цивільного кодексу України).
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановленням їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. за №11).
Твердження ОСОБА_4 про те, що грошові кошти в сумі 30000 доларів США та інше рухоме майно було самовільно вивезено ОСОБА_3 без її згоди, заперечується позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 та не підтверджується будь - якими доказами. (а.с. 54-57, 80-88, т.2).
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що з даного приводу із заявою про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій до правоохоронних органів вона не зверталась.
Враховуючи дані обставини, суд критично оцінив та не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_15 , який є сином ОСОБА_4 ..
У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п'ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Засади шлюбу, а також правовідносини, які виникають із особистих немайнових та майнових прав та обов'язків подружжя, визначаються нормами Сімейного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 Сімейного кодексу України).
У частині четвертій статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
У справах про поділ спільного майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно; по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток. При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 595/970/20 (провадження № 61-4017св21).
Крім того, як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 7 лютого 2018 року у справі №654/5243/ 14-ц, якщо спірне майно набуте учасниками справи в період перебування в шлюбі, але зареєстроване на одного з подружжя, це не позбавляє іншого з подружжя права на частку в такому майні. Конструкція норми ст. 60 Сімейного кодексу України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі N 6-843цс17.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ч.3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Отже, законом встановлено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу.
Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з вимогами статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першої статті 65 СК України.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційних скарг були предметом дослідження судом першої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_3 адвоката Нестерука Романа Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.
Головуючий
Судді :