Справа № 161/21237/23 Провадження №33/802/128/24 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
02 лютого 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мороченець Я.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді електрозварювальника у ТзОВ «Модерн Експо» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ, керуючи транспортним засобом TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, здійснюючи виїзд із узбіччя не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив із транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортний засіб TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 стверджував про те, що до моменту зіткнення із транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , він переконався в безпечності свого маневру при виїзді із узбіччя, після чого зайняв смугу для руху у відповідному напрямку та проїхав понад 30 м. Лише після цього відбулося зіткнення із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху, де, також, відбулося зіткнення із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначених подій та в результаті отриманої травми він не приймав участі в оформленні адміністративних матеріалів, у тому числі й схеми місця ДТП. Перед виїздом із узбіччя на проїзну частину він увімкнув лівий поворот і почав рух на відстань 100 м. до автомобіля Мерседес. Швидкість в момент зіткнення у нього становила 30-40 км. на год. Крім того, звертає увагу на те, що сторона захисту вважає, що місцевим судом не здобуто доказів, які свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що зіткнення транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось в попутному напрямку, під кутом 180 градусів, що підтверджується фотознімками, які знаходяться в матеріалах справи та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби в результаті зіткнення. Водночас, місцевим судом не було враховано того, що ОСОБА_1 вже рухаючись по своїй смузі руху відчув удар в задню частину транспортного засобу, через 30 м. коли виїхав на свою смугу руху. Зазначає і про те, що до показань потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції слід віднестись критично, оскільки останні є технічно неспроможними, так як з наданих пояснень ОСОБА_2 зіткнення транспортних засобів не відбулось би під кутом 180 градусів. Разом з тим, вказує про те, що поза увагу місцевого суду залишились пояснення інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Волинській області лейтенанта поліції Каштеляна В.В., який зазначав, що ним при складанні схеми не було зазначено місце виїзду із узбіччя автомобіля TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і він не може сказати, яку саме відстань проїхав автомобілем ОСОБА_1 з моменту виїзду на смугу руху до моменту зіткнення. З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, захисником Рущаком В.М. було подано клопотання про призначення судово - інженерно транспортної експертизи по обставинам дорожньо - транспортної пригоди, оскільки місцевим судом було безпідставно відмовлено у клопотанні про надання додаткового часу для підготовки клопотання про призначення у справі судової - автотехнічної експертизи.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_4 та його захисника Рущака В.М., які подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали та просили задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мороченець Я.І., який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дані вимоги Закону та роз'яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №418503 від 28.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав частково. При цьому пояснив, що до моменту зіткнення із транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , він переконався в безпечності свого маневру при виїзді із узбіччя, після чого зайняв смугу для руху у відповідному напрямку та проїхав понад 30 м. Лише після цього відбулося зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до виїзду його транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де, також, відбулося зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначених подій та в результаті отриманої травми він не приймав участі в оформленні адміністративних матеріалів, у тому числі й схеми місця ДТП.
Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, схема місця ДТП не відображає тієї обставини, що ОСОБА_1 до моменту зіткнення здійснив виїзд з узбіччя на проїжджу частину із повним дотриманням вимог ПДР України, а також певний час продовжував свій рух. При цьому, зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 відбулося в саме задню частину автомобіля, що свідчить про завершення останнім маневру виїзду із узбіччя.
Проте такі їх доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418503 від 28.11.2023 року (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ, на якій зафіксовано механізм ДТП, а також розташування транспортних засобів TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , та MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 , після їх зіткнення між собою (а.с. 2); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Зінича В.Г. від 28.11.2023 року, в якому останній повідомив про обставини опрацювання ДТП, яка сталася 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ (а.с. 6); фототаблицями, на яких зафіксовано видимі механічні пошкодження на транспортних засобах TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , та MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 , а також їх місце розташування після зіткнення між собою на проїжджій частині (а.с. 7-12); поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Каштеляна В.В., допитаного в якості свідка, в яких останній зазначив, що він у складі екіпажу патрульної поліції опрацьовували дану подію та саме ним складалася схема місця ДТП. Ствердив, що усі наявні у справі письмові докази відповідають механізму ДТП, яка є предметом даного провадження.
В місцевому суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2023 року, до моменту виникнення даної ДТП, він рухався в напрямку м. Ківерці зі сторони м. Луцька. Швидкість його руху в той момент була близько 50 км./год. Під час руху він побачив автомобіль TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. У той час, коли він наблизився на відстань, яка не перевищувала 20 м від місця розташування транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , останній розпочав маневр виїзду із узбіччя. Оскільки дистанція між їх автомобілями була незначною, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. Удар між його автомобілем та автомобілем TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся під певним кутом. Зазначене спричинило виїзд транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося подальше зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та вантажним транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 .
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанцій, пояснив, що до моменту виникнення даної ДТП він рухався в напрямку м. Луцька зі сторони м. Ківерці. В той час був сніг, а на дорозі було слизько. Під час руху він бачив автомобіль TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого у певний момент розпочав виїзд із узбіччя. Він достовірно виявив, що покажчик повороту відповідного напрямку в даному автомобілі (передня його частина) увімкненим не був. У цей же час, в напрямку м. Ківерці зі сторони м. Луцька рухався маршрутний транспортний засіб MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій останнього наблизився на відстань 10-15 м. до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , та саме у той момент особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розпочав свій маневр. Ствердив, що дорожня обстановка за участі автомобілів MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 склалася такою, яка унеможливила ОСОБА_5 уникнути зіткнення. Внаслідок зазначеного, транспортний засіб ОСОБА_1 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автопоїздом, за кермом якого перебував він. На його переконання, саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, стало наслідком виникнення даної ДТП.
Окрім того, апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи фотографій місця ДТП, вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин.
Як встановлено судом першої інстанції, саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України виникла дана ДТП. Так як, останній, 28.11.2023 року о 16:10, в с. Дачне Луцького р-ну, на 8 км. + 100 м. а/д Р-14 сполученням Луцьк - Ківерці - Маневичі - Дольськ, керуючи транспортним засобом TOYOTA Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із узбіччя не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого й відбулося зіткнення його автомобіля із транспортними засобами MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , та MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом KRONE SP, д.н.з. НОМЕР_4 .
Водночас, заявлене в апеляційному суді клопотання захисника Рущака В.М., про призначення судово-інженерно транспортної експертизи, є безпідставним, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для законного, обґрунтованого та мотивованого рішення.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Усі твердження сторони захисту не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Таким чином, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.
А відтак, апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , - без змін відповідно до ст.294 КпАП України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк