Провадження № 1-кп/932/46/24
Справа № 932/618/24
30 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 12024046640000056 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_3 , приблизно в серпні 2023 року, точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов?язкового медичного огляду в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, у невстановлені час, місці та спосіб, придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «Серія 1AAB № НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 », виданої відокремленим структурним підрозділом «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету.
Після чого, у невстановлений час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки «Серія 1AAB N? НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 » виданої відокремленим структурним підрозділом «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету надала роботодавцю закладу громадського харчування « Булочка », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 24, з метою працевлаштування, у якості документа, що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку «Серія 1ААВ № НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 », виданої відокремленим структурним підрозділом «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету, яка є завідомо підробленим документом, а саме: відбиток круглої печатки з реквізитом «Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1, Консультативна поліклініка, Міністерство охорони здоров?я України» нанесений не круглою печаткою з реквізитом «Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1, Консультативна поліклініка, Міністерство охорони здоров?я України», а іншим кліше печатки та таким чином використала завідомо підроблений документ.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно, надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- копією протоколу огляду від 09.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого, за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд. 24, в закладі громадського харчування «Булочка», оглянуто медичну книжку «Серія 1ААВ № НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 », виданої відокремленим структурним підрозділом «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету, яка є завідомо підробленим документом, а саме: відбиток круглої печатки з реквізитом «Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1, Консультативна поліклініка, Міністерство охорони здоров?я України» (том 1 а.с.15-23), яку визнано речовим доказом (том 1 а.с. 24-28);
- листом ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ, відповідно до якого ОСОБА_3 не проходила медичний огляд, особиста книжка «Серія 1ААВ № НОМЕР_1» не видавалася. (том 1 а.с. 40)
- висновком експерта № СЕ-19/104-23/38061-ДД від 01.11.2023 відповідно до якого два відбитка прямокутних штампів з реквізитами: «Поліклініка Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я», що розміщені на першій та другій сторінках особистої медичної книжки Серія 1 ААВ № НОМЕР_1, заповненої на ім?я « ОСОБА_3 », нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку.
Відбиток круглої печатки з реквізитами: «Поліклініка Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я», що розміщений на 2-й сторінці особистої медичної книжки Серія 1 ААВ № НОМЕР_1, заповненої ім?я « ОСОБА_3 », нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку.
Зображення відбитка круглої печатки з реквізитами: «Поліклініка Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я», розміщене на 3-й сторінці медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, заповненої на ім?я « ОСОБА_3 », нанесено електрофотографічним способом за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу поліхромного лазерного (світлодіодного) друкуючого пристрою (кольорового принтера, копіра, тощо), який обладнано системою маркування проти підробок.
Два відбитка прямокутного штампа з реквізитами: «Поліклініка Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я», що розміщені на 1-й та 2-й сторінках особистої медичної книжки Серія 1 ААВ № НОМЕР_1, заповненої ім?я « ОСОБА_3 », нанесені не прямокутним штампом із реквізитами: «Консультативна поліклініка» Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я України», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншим кліше штампа.
Один відбиток круглої печатки з реквізитами: «Поліклініка Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я», що розміщений на 2-й сторінці особистої медичної книжки Серія 1 ААВ № НОМЕР_1, заповненої на ім?я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «Консультативна поліклініка» Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров'я України», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки. (том 1 а.с. 46-54).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_3 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразились у використані завідомо підробленого документу, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також відношення обвинуваченої до скоєного.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статті ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену ОСОБА_3 в повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 на особисту медичну книжку «Серія 1AAB N? НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 », суд вважає за необхідне скасувати.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази:
- особисту медичну книжку «Серія 1AAB N? НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 » (том 1 а.с. 24-28) - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 на особисту медичну книжку «Серія 1AAB N? НОМЕР_1» на ім?я « ОСОБА_3 » - скасувати. (том 1 а.с. 35-37)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи № СЕ-19/104-23/38061-ДД від 01.11.2023 року у сумі 1912 грн. 00 коп., код бюджетної кваліфікації: 24060300. (том 1 а.с.45).
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1