Справа № 932/278/24
Провадження № 2-о/932/12/24
про повернення заяви
22 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради - Відділ органу опіки та піклування як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.
Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 (особа, відносно якої порушується питання про визнання недієздатною) ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його другом та сусідом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідом дитинства та має ІІ групу інвалідності з 01.06.2018 безстроково, має встановлений з 1988 року діагноз - епілепсія. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інших родичів або близьких осіб ОСОБА_3 не має, проживає один.
В останній час, особливо після смерті матері, стан здоров'я ОСОБА_3 значно погіршився, у нього частіше почались напади епілепсії, він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життевих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. У зв'язку із чим виникла необхідність у визнанні недієздатним ОСОБА_3 та встановити над ним опіку.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).
При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви.
Вивчивши заяву, доходжу висновку про її повернення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.
Згідно ст. 300 ЦПК України передбачено правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна. У частинах 1 та 2 цієї статті мова йдеться про заявників у цих питаннях, а саме визначено, що при вирішенні справи про визнання особи недієздатною, з якою можуть звернутися особи, передбачені у ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд одночасно вирішує питання про призначення опікуна за поданням органу опіку, а також передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про визнання особи недієздатною з одночасним призначення такій особи опікуна, можуть звернутися члени сім'ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги.
Разом з тим, у разі вже існування рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).
Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Таким чином, із заявою про призначення опікуна (другого опікуна) може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном, у разі звільнення її від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.
Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України до суду органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 296, 300 ЦПК України тільки орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній особі. Заяви інших осіб суд повертає у зв'язку з відсутністю такої дієздатності та для дотримання вищезазначених вимог закону щодо звернення до суду.
Більше того, такі процесуальні питання вже були у судовій практиці Верховного Суду України і Верховного Суду, вони вирішені і судам надано тлумачення застосування термінів «процесуальна дієздатність» і «не мав права підписувати заяву», про що свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, за одним з висновків якої особа, до якої звернулись із знехтуванням встановленим спеціальним законом порядком, повинна розраховувати на те, що суд буде вважати такий позов поданим неповноважною особою. Таким чином, вбачається, що чинний ЦПК України належним чином урегульовує повноваження суду у разі подання заяви особою, яка не може бути заявником по певній категорії справ окремого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його другим опікуном, а тому його заява про припинення другого опікуна підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради - Відділ органу опіки та піклування як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, заява якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ