Справа №760/26256/23
2-о/760/123/24
31 січня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
присяжних Білецької О.В., Тетеріної Н.Є.
за участі секретаря- Мех В.Ю.
адвоката- Негоди К.О.
особи, щодо якої розглядається питання- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Рада з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження терміну опіки, суд
В квітні 2023 року заявники звернулися в суд з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження терміну дії опіки.
Посилаються на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 була визнана недієздатною, над нею встановлена опіка та їх призначено опікунами строком в два роки.
Будь-яких зрушень на краще в її психічному стані за останні 2 роки не відбулося.
Рішенням МСЕК при спеціальній психіатричній лікарні №2 м.Києва від 19 жовтня 2020 року про встановлення інвалідності їй довічно встановлена група інвалідності, пона потребує постійного стороннього догляду та допомоги.
З урахуванням цього є необхідність у продовженні строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Враховуючи вказані обставини просять суд ухвалити рішення, яким:
- продовжити строк дії рішення рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року про визнання ОСОБА_1 недієздатною;
- продовжити термін дії опікунства щодо ОСОБА_1 , залишивши їх опікунами.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.
Інший заявник та представник Управління соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є відповідно донькою та онукою заявників.
Встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявників призначено її опікунами.
Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням суду від 26 серпня 2020 року строк дії рішення суду продовжено на два роки.
Звертаючись до суду, заявники зазначили, що жодних зрушень на краще в психічному стані ОСОБА_1 за останні 2 роки не відбулося, вона є інвалідом першої групи двічно та потребує стороннього догляду.
Частинами 6, 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що цей строк заявниками був пропущений
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вказаними питаннями займалася адвокат, до якого вона звернулася своєчасно та передала їй необхідний пакет документів для звернення до суду до суду.
В подальшому адвокат спочатку зазначила, що в зв'язку з воєнним станом суд не приймає документи та не розглядає справи, а в подальшому повідомила, що суд, начебто, втратив подані нею документи.
Це змусило її повторно звернутися до суду з новим пакетом документів самостійно.
З урахуванням цього вважає, що строк для звернення до суду нею пропущений з поважних причин і просить поновити його.
Представник особи, щодо якої розглядається питання, адвокат Негода К.О. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання і просила поновити строк для звернення до суду, обґрунтовуючи своє клопотання введенням воєнного стану в Україні, неналежним представництвом інтересів заявника в судовому засіданні, а також постановою Верховного Суду в справі № 127/27446/20.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її онукою. Проживає разом з нею.
На даний час її стан здоров'я не змінився, вона є інвалідом 1 групи довічно, не усвідомлює значення своїх, не керує своїми поступками, не може обходитися без сторонньої допомоги через помірну розумову відсталість, що було підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 224 від 27 березня 2018 року.
З урахуванням матеріалів справи та пояснень заявника, суд приходить до висновку про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
В той же час, заявники при зверненні до суду просять також продовжити термін дії опікунства щодо ОСОБА_1 , залишивши їх опікунами.
Враховуючи, що з точки зору закону термін дії опіки не обмежений законодавством, а законом лише обмежений строк дії рішення про визнання особи недієздатною, в даній частині підстави для задоволення заяви відстуні.
Крім того, суд враховує, що рішенням суду був лише встановлений строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Суд також вважає за необхідне поновити строк для звернення заявників до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч.2 ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.
Частинами 1, 5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Враховуючи приведене вище та приведені заявником у судовому засіданні обґрунтування, суд вважає за можливе поновити встановлений законом строк для звернення до суду з даною заявою.
Керуючись ст.ст. 39, 60-65 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 295-300 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Продовжити на два роки строк дії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолятивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 05 лютого 2024 року.
Головуючий - суддя:
Присяжні: