Справа № 758/13498/23
3/758/218/24
02 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
23.10.2023 року, о 12 год. 12 хв., м. Київ, просп. Правди, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Борисенко О.В. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив про безпідставну зупинку, а також що поспішав, оскільки хвора мати.
Захисник адвокат Борисенко О.В подав до суду письмові заперечення, в яких просив визнати докази, надані УПП неналежними та недопустимими. Так, при складанні протоколу свідки в протокол не вносились, при цьому що був присутній пасажир, що зафіксовано на відеозаписі. Графа протоколу, де вказуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заповнена, в графі, де вказується особа,яка склала протокол, зазначено лише підпис, в графі "підпис" - лише підпис без прізвища. Направлення на огляд водія не містить усіх реквізитів, а саме реквізитів протоколу, дати та номеру. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, та не надано можливості викласти пояснення з приводу обставин складання протоколу. Окрім того, законних підстав для зупинки та проведення поверхневої перевірки у працівників поліції не було, причина зупинка водія була безпідставна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Борисенка О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.
Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 23.10.2023 року о 12 год. 24 хв., виписаного на ім'я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: тремтіння пальцв рук, блідість шкіряного покриву обличчя, сповільненість мови. Результат огляду - відсутній.
З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить 1 відеофайл з двох бодікамер 473620, 472125. З даного відео вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівником поліції у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння було неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився.
В подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом, що вбачається із долученої розписки від 23.10.2023 року.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526636 від 23.10.2023 року був підписаний ОСОБА_1 без заперечень, і будь-яких порушень при його складанні та оформленні, а також складанні Направлення, про які зазначає захисник, суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний поліцейським, який його складав та ОСОБА_1 , в якому зазначено про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
З оглянутого відеозапису вбачається, що працівником поліції в повному обсязі було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, декілька разів запропоновано проїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.
Інші доводи сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, дії працівників поліції ОСОБА_1 та його захисник у визначеному чинним законодавством порядку не оскаржували.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.
Суд встановлює, що огляд на стан сп'яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.
Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко