23.01.2024 Справа № 756/4923/22
Унікальний № 756/4923/22
Провадження № 2-во /756/6/24
10 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Євтушик В.І.
представника відповідача М'яготіної О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката М'яготіної Олени Дмитрівни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про розірвання договору та визначення місця проживання дітей, -
08.01.2024 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні. В своїй заяві посилається на те, що в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року були допущені описки. Просить суд виправити вказані описки у рішенні, ухваленому 16 листопада 2023 року по вищевказаній справі замість: - «Окрім того, позивачка перебуваючи в м. Гайворон отримала від органу опіки та піклування затверджений висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2022, рішенням Гайворонської міської ради виконавчим комітетом від 10.05.2022 №101, що підготовлений на підставі Акту обстеження умов проживання в готельному номері від 05.05.2022 №55». - «Враховуючи, що численні переписки між сторонами підтверджують слова Відповідача щодо встановлення іншого від договору режиму проживання та утримання дітей. Вимоги Позивачки щодо стягнення заборгованості з Відповідача є необґрунтованими і надуманими, це знаходить своє підтвердження в діях самої Позивачки. Адже Договір підписано ще 01.11.2017, а позов подано 07.07.2022 саме, після підписання Сторонами Договору в новій редакції, що закріпив давно погоджений режим утримання та проживання дітей без зазначення суми виплат на дітей. Просили суд в задоволенні позову відмовити». - «25.04.2023 року до суду надійшла витребувана інформація». - «Як убачається з матеріалів справи позивачка в м. Гайворон отримує від органу опіки та піклування затверджений висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2022, рішенням Гайворонської міської ради виконавчим комітетом від 10.05.2022 №101, що підготовлений на підставі Акту обстеження умов проживання в готельному номері від 05.05.2022 №55» необхідно вказати - «Окрім того, позивачка перебуваючи в м. Гайворон отримала від органу опіки та піклування затверджений висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2022, рішенням Гайворонської міської ради виконавчим комітетом від 10.05.2022 №101, що підготовлений на підставі Акту обстеження умов проживання в готельному номері від 09.05.2022 №55». - «Враховуючи, що численні переписки між сторонами підтверджують слова Відповідача щодо встановлення іншого від договору режиму проживання та утримання дітей. Вимоги Позивачки щодо стягнення заборгованості з Відповідача є необґрунтованими і надуманими, це знаходить своє підтвердження в діях самої Позивачки. Адже Договір підписано ще 01.11.2017, а позов подано 07.07.2022 саме, за день до підписання Сторонами Договору в новій редакції, що закріпив давно погоджений режим утримання та проживання дітей без зазначення суми виплат на дітей. Просили суд в задоволенні позову відмовити». - «25.07.2023 року до суду надійшла витребувана інформація». - «Як убачається з матеріалів справи позивачка в м. Гайворон отримує від органу опіки та піклування затверджений висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2022, рішенням Гайворонської міської ради виконавчим комітетом від 10.05.2022 №101, що підготовлений на підставі Акту обстеження умов проживання в готельному номері від 09.05.2022 №55».
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заяву про виправлення описки підтримала та просила задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом, яка є позивачем за первісним позовом в судове засідання не з'явилася, суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката М'яготіну О.Д., дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визначення місця проживання дітей задоволено. Розірвано договір про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні, посвідченого Верповською О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4915 від 01.11.2017 року та договір про внесення змін № 1 до Договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні, посвідченого Верповською О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4915 від 08.07.2022 року, визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В ході написання судового рішення, дійсно були допущені описки, які по своїй суті не впливають на суть постановленого рішення, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Виправити в судовому рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 16.11.2023 року описки, а саме: по тексту рішення вірним вважати дату складання акту обстеження умов проживання в готельному номері від 09.05.2022 № 55 замість 05.05.2022; вірним вважати по тексту позов подано 07.07.2022 за день до підписання сторонами 08.07.2022 року договору в новій редакції, замість підписання сторонами договору; вірним вважати по тексту рішення дата надходження інформації 25.07.2023 року замість 25.04.2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката М'яготіної Олени Дмитрівни про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описки у судовому рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про розірвання договору та визначення місця проживання дітей, а саме: по тексту рішення вірним вважати дату складання акту обстеження умов проживання в готельному номері від 09.05.2022 року №55 замість 05.05.2022; вірним вважати по тексту позов подано 07.07.2022 року за день до підписання сторонами 08.07.2022 року договору в новій редакції, замість після підписання сторонами договору; вірним вважати по тексту рішення дата надходження інформації 25.07.2023 року замість 25.04.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2024 року.
Суддя Н.О. Яценко