Номер провадження 3/754/824/24
Справа №754/1177/24
Іменем України
02 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника Бабель О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
16.01.2024 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Хоткевича в напрямку ст.м. «Чернігівська», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
16.01.2024 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Хоткевича в напрямку ст.м. «Чернігівська», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався в м. Києві по вул. Хоткевича в напрямку ст.м. «Чернігівська» на автомобілі «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху. В лівій смузі від нього рухався автобус «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який почав перестроюватись в його смугу руху та зачепив ліве дзеркало. Після даного зіткнення тривалий час (більше 40 хвилин) очікували на прибуття патрульної поліції, потім він / ОСОБА_2 / зателефонував своєму знайомому, який дав пораду їхати з місця ДТП, а з водієм автобусу вирішити питання самостійно, тому він / ОСОБА_2 / залишив місце пригоди.
Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:
протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, складеними уповноваженою на те особою, з якими ОСОБА_4 був ознайомлений та зауважень не надав;
схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування та механічні пошкодження транспортних засобів - автомобілів «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 та «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 підтвердив факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_3 , керуючи автобусом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Хоткевича в м. Києві в крайній лівій смузі руху, після проїзду перехрестя, відчув удар в задню праву частину автобусу, після чого зупинився в крайній лівій смузі та викликав поліцію;
наданою в судовому засіданні ОСОБА_2 фототаблицею з місця ДТП, на якій зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 - розбита пластикова передня частина лівого дзеркала заднього виду.
Суддя, оцінивши вказані докази в їх сукупності, вважає їх достатніми та належними, а тому приходить до переконливого висновку, що водій ОСОБА_2 , 16.01.2024 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хоткевича, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху відповідно, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Доводи захисника та ОСОБА_2 про те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося внаслідок перестроювання автобусу «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 в праву смугу руху, спростовуються дослідженими вище письмовими доказами, а тому клопотання захисника Бабель О.О. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП задоволенню не підлягає.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -
Постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: