Справа №752/2150/24
Провадження №2/752/3283/24
про повернення позовної заяви
02 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна, -
Адвокат Ковальчук Ярослав Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна.
До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Ковальчука Я.В. надійшла за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна (цивільна справа №752/2150/24).
На момент подання представником позивача адвокатом Ковальчуком Я.В. заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження у цивільній справі №752/2150/24 не відкрито.
Вважаю, що представник позивача адвокат Ковальчук Я.В. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із відповідною заявою входить до обсягу його процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України та ордером від 19.01.2024 серії АІ №1531839.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова