Справа № 712/9936/23
Провадження № 1-кс/712/481/24
26 січня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_8 , посилаючись на те, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023250310000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.
12 вересня 2023 року проведено обшук автомобіля марки BMW X7 НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п НОМЕР_7) який належить ОСОБА_8 .
28 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на мобільний телефон було накладено арешт.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9936/23 було скасовано. На мобільний телефон «Iphone» НОМЕР_5 . НОМЕР_6 накладено арешт та постановлено, що, після проведення слідчих дій з використанням мобільного телефону останній повернути його власнику - ОСОБА_8 .
За таких обставин, вважає, що відпала необхідність у арешті вище значеного майна, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду пояснивши, що з телефоном проведені всі необхідні слідчі дії, і його можливо повернути власнику.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна (справа 712\9936/23, провадження 1кс/712/4574/23), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12023250310000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.
В межах даного кримінального 12 вересня 2023 року проведено обшук автомобіля марки BMW X7 НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: телефон Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п НОМЕР_7) який належить ОСОБА_8 .
28 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання задоволено частково та накладено арешт на автомобіль та мобільний телефон.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9936/23 було скасовано. Та постановлено нове рішення, яким на мобільний телефон «Iphone» НОМЕР_5 . НОМЕР_6 накладено арешт. Після проведення відповідних слідчих дій по справі мобільний телефон повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 .
В судовому засіданні, прокурор пояснив, що з телефоном проведені відповідні слідчі дії, тому його можливо повернути власнику майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов'язково повинна застосовувати.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя -
Скасувати арешт накладений на телефон марки Iphone, імеі1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (с/п НОМЕР_7) та повернути його особі в якої вилучений, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Повний текст ухвали проголошено 30 січня 2024 року о 12.00 год.