Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/964/24
Номер провадження 1-кс/711/324/24
02 лютого 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
власника майна - підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12023250000000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, -
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12023250000000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 01.02.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023250000000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів, які надійшли з Управління СБ України в Черкаській області за фактом того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США за прийняття рішення про зняття вказаного громадянина з військового обліку за станом здоров'я, за відсутності на те правових підстав.
01.02.2024 об 11 годині 15 хвилин на парковці біля магазину «Делікат», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 300, після отримання від ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди в розмірі 3 500 доларів США, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане звимаганням.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Так, 01.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: KL93555086В, НЕ66727095С, НВ18284448F, KB66149834Н, НВ91635109D, НІ09334962А та 29 (двадцять дев'ять) купюр, номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: KL57752417В. Також, вилучено мобільний телефон марки «ОРРО», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою, яка має абонентський номер: НОМЕР_3 ; телефон марки «Bison х 10», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
01.02.2024 постановою слідчого вказані мобільні телефон та грошові купюри визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України.
Перелічені предмети є важливим доказом у провадженні, а ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування речових доказів, може вчинити дії для їх знищення, що унеможливить подальше їх обстеження, огляд, а також проведення ряду необхідних судових експертиз.
Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що відомості, які містяться в них зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо здійснення телефонних дзвінків, смс повідомлень, які мали місце під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК, на яких ОСОБА_4 здійснював вплив. Грошові кошти були отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_6 для себе за позитивне вирішення ним питання, зокрема, за здійснення ним впливу на членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави, на прийняття останніми рішення про визнання ОСОБА_6 непридатним до проходження військової служби за станом здоров'я та видачу довідки вказаного ОМТЦК та СП для пред'явлення представникам Державної прикордонної служби, якою надається дозвіл на виїзд такої категорії призовників за кордон, тобто за здійснення ним впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, маючи досвід та особисті зв'язки, що надають можливість у такому сприянні та впливі.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на:
- грошові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: KL93555086В, НЕ66727095С,НВ18284448F, KB66149834Н, HB91635109D, HI09334962A та 29 (двадцять дев'ять) купюр, номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: KL57752417В;
- мобільний телефон марки «ОРРО», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою, яка має абонентський номер: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Bison х 10», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
В клопотанні зазначено, що слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів підозрюваному ОСОБА_4 , жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні), а матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі та просили накласти арешт на майно вилучене 01.02.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на телефони, оскільки, на його думку, у цьому заході забезпечення кримінального провадження немає необхідності.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_3 , пояснення власника майна - підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023250000000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023250000000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США за прийняття рішення про зняття вказаного громадянина з військового обліку за станом здоров'я, за відсутності на те правових підстав.
01.02.20024 об 11 годині 15 хвилин на парковці біля магазину «Делікат», розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 300 після отримання від ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди в розмірі 3 500 доларів США, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням)
01.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: KL93555086В, НЕ66727095С, НВ18284448F, KB66149834Н, НВ91635109D, НІ09334962А та 29 (двадцять дев'ять) купюр, номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: KL57752417В, мобільний телефон марки «ОРРО», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою, яка має абонентський номер: НОМЕР_3 , телефон марки «Bison х 10», який має ІМЕі 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.02.2024, вилучене 01.02.2024 майно, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.
За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності у кримінальному провадженні, оскільки це прерогатива суду під час безпосередньо розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 01.02.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що прокурором та слідчим наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучене 01.02.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 169, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.02.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:
-грошові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: KL93555086В, НЕ66727095С, НВ18284448F, KB66149834Н, НВ91635109D, HI09334962А, та 29 (двадцять дев'ять) купюр, номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: KL57752417В;
-мобільний телефон марки «ОРРО», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою, яка має абонентський номер: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «Bison х 10», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,
встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.02.2024 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1