Справа № 565/2234/23
Провадження № 3/565/56/24
05 лютого 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
-головуючого судді Зейкана І.Ю.,
-з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
-потерпілого ОСОБА_1 ,
-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
-захисника Мороченця Я.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ, Комунарського району, Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 550642, 12.12.2023 о 18 год 55 хв ОСОБА_2 поблизу будинку 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області, рухаючись автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 та після ДТП, всупереч вимог п. 2.10а ПДР України, залишив місце пригоди. На підставі викладеного щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2023, приблизно о 18 год 45 хв, після завантаження автомобіля на відділенні Нова пошта, рухався автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору у дворі будинку № 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш. Рухався повільно по колії, утвореної на снігу іншими автомобілями. Праворуч від нього були припарковані декілька автомобілів. При цьому, перший був припаркований бус, який найближче був розташований до колії, по якій він рухався. Останнім у ряду був припаркований автомобіль потерпілого Тойота. Він проїхав ці автомобілі, не відчув ніякого зіткнення і поїхав далі. Вважає, що проїхав повз автомобіля потерпілого на відстані приблизно 70 см. У судовому засіданні визнав, що у нього у цей час не працювала права фара ближнього світла. Також визнав, що на правій стороні, ззаду на будці автомобіля, яким він рухався містяться пошкодження у вигляді подряпин, проте пояснює, що ці пошкодження отримані внаслідок того, коли він під'їжджав до рампи відділення Нової пошти для завантаження.
ОСОБА_3 як свідок пояснила, що 12.12.2023 приблизно о 18 год 52 хв рухалась по тротуару до свого під'їзду у будинку № 35 по м-ну Будівельників, у м. Вараш. У цей час назустріч їй по дорозі від відділення Нової пошти рухався вантажний автомобіль Нової пошти, у якого не світилась права ліва фара ближнього світла. Приблизно вона звернула увагу, що водій вантажного автомобіля проїжджає на дуже незначному інтервалі від автомобілів, які були припарковані праворуч по напрямку його руху. У цей час була на відстані приблизно 10 м. від цього автомобіля. Коли автомобіль Нової пошти порівнявся з нею і вона була навпроти його задніх коліс вона почула звук буксування і побачила як задні колеса автомобіля пробуксовують. Після цього відразу почула дуже гучний звук удару поруч з собою, який був на вулиці. Автомобіль Нової пошти не зупинився і поїхав далі. Вона відразу звернула увагу на пошкодження задньої фари в автомобілі Тойота, навпроти якого через дорогу, на відстані приблизно 4 м. перебувала у цей час. Один з підлітків, який перебував поблизу у той час почав знімати автомобіль Нової пошти на відеокамеру свого смартфону. Вона знала, що власник пошкодженого автомобіля проживає у будинку АДРЕСА_2 , тому відправила повідомлення про події у вайбер-спільноту мешканців цього будинку. Відповідаючи на поставлені питання пояснила, що виключає, що звук удару був у будці автомобіля Нової пошти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.12.2023 року приблизно о 18 год 50 хв., виїхала від відділення Нової пошти в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_2 . Вона сиділа на сидінні пасажира біля дверцят. З ними у кабіні також була ОСОБА_5 , яка сиділа між нею та ОСОБА_2 вони рухались повільно по колії, яка утворилась на снігу іншими автомобілями. Проїхали правою стороною повз припаркованих автомобілів. Вона не відчула будь-якого зіткнення їхнього автомобіля з цими припаркованими автомобілями.
Аналогічні за змістом пояснення надала свідок ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суд встановив наступні обставини.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав, що проїжджав поблизу автомобіля Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого навпроти будинку № 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області. Проте проїхав повз цей автомобіль і не відчув зіткнення. Враховуючи незначний характер пошкоджень автомобіля Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , значні габаритні розміри вантажного автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_2 не заперечують обставин події і він міг не відчути зіткнення з автомобілем Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 . Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині того, що вони перебуваючи у кабіні не відчули контакту з автомобілем Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 .
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження на автомобілі є незначними, а саме відповідно до схеми місця ДТП від 12.12.2023 року пошкоджені лише задня права фара та лако-фарбове покриття, також враховуючи, що особи, які знаходились у кабіні автомобіля, у тому числі ОСОБА_2 не відчув контакту з іншим автомобілем, і їм невідомо було про настання ДТП, тобто ОСОБА_2 не усвідомив, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
На підставі викладеного, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, необхідно провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суд,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя І.Ю.Зейкан