Справа № 565/2235/23
Провадження № 3/565/57/24
05 лютого 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
-головуючого судді Зейкана І.Ю.,
-з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
-потерпілого ОСОБА_1 ,
-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
-захисника Мороченця Я.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ, Комунарського району, Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,-
12.12.2023 о 18 год 55 хв ОСОБА_2 поблизу будинку 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області, рухаючись автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об'їзду автомобіля Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2023, приблизно о 18 год 45 хв, після завантаження автомобіля на відділенні Нова пошта, рухався автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору у дворі будинку № 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш. Рухався повільно по колії, утвореної на снігу іншими автомобілями. Праворуч від нього були припарковані декілька автомобілів. При цьому, перший був припаркований бус, який найближче був розташований до колії, по якій він рухався. Останнім у ряду був припаркований автомобіль потерпілого Тойота. Він проїхав ці автомобілі, не відчув ніякого зіткнення і поїхав далі. Вважає, що проїхав повз автомобіля потерпілого на відстані приблизно 70 см. У судовому засіданні визнав, що у нього у цей час не працювала права фара ближнього світла. Також визнав, що на правій стороні, ззаду на будці автомобіля, яким він рухався містяться пошкодження у вигляді подряпин, проте пояснює, що ці пошкодження отримані внаслідок того, коли він під'їжджав до рампи відділення Нової пошти для завантаження.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12.12.2023 приблизно о 22 год 10 хв він із соцмереж дізнався, що його автомобіль пошкоджений. Він вийшов і, оглянувши свій автомобіль Тойота авенсіс, д.н.з. НОМЕР_3 , приблизно о 22 год 20 хв, виявив пошкодження правої задньої фари, яка була розбита, і сліди подряпин на верхній правій стороні бампера. В середині фари, на бампері і на кришці багажника виявив численні сколи білої фарби. Сліди подряпин на бампері і залишках фари, також містили залишки білої фарби. Наступного дня був присутній під час огляду автомобіля Мерседес, Нової пошти, на якому на правій стороні будки з правої сторони виявлені пошкодження у виді подряпин та фарба відповідала фарбі, яку він зібрав на своєму автомобілі. Також, було виявлено, що не працювала права фара ближнього світла.
ОСОБА_3 як свідок пояснила, що 12.12.2023 приблизно о 18 год 52 хв рухалась по тротуару до свого під'їзду у будинку № 35 по м-ну Будівельників, у м. Вараш. У цей час назустріч їй по дорозі від відділення Нової пошти рухався вантажний автомобіль Нової пошти, у якого не світилась права ліва фара ближнього світла. Приблизно вона звернула увагу, що водій вантажного автомобіля проїжджає на дуже незначному інтервалі від автомобілів, які були припарковані праворуч по напрямку його руху. У цей час була на відстані приблизно 10 м. від цього автомобіля. Коли автомобіль Нової пошти порівнявся з нею і вона була навпроти його задніх коліс вона почула звук буксування і побачила як задні колеса автомобіля пробуксовують. Після цього відразу почула дуже гучний звук удару поруч з собою, який був на вулиці. Автомобіль Нової пошти не зупинився і поїхав далі. Вона відразу звернула увагу на пошкодження задньої фари в автомобілі Тойота, навпроти якого через дорогу, на відстані приблизно 4 м. перебувала у цей час. Один з підлітків, який перебував поблизу у той час почав знімати автомобіль Нової пошти на відеокамеру свого смартфону. Вона знала, що власник пошкодженого автомобіля проживає у будинку АДРЕСА_2 , тому відправила повідомлення про події у вайбер-спільноту мешканців цього будинку. Відповідаючи на поставлені питання пояснила, що виключає, що звук удару був у будці автомобіля Нової пошти.
На схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано місце розташування автомобіля Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку № 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області, на стоянці поблизу електрощитової, а також зафіксовані видимі пошкодження цього автомобіля, а саме задня права фара та лакофарбове покриття заднього бампера.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав, що проїжджав поблизу автомобіля Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого навпроти будинку № 35 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області. Проте проїхав повз цей автомобіль і не відчув зіткнення. Враховуючи незначний характер пошкоджень автомобіля Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , значні габаритні розміри вантажного автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_2 не заперечують обставин події і він міг не відчути зіткнення з автомобілем Toyota avensis, д.н.з. НОМЕР_3 . В той же час відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , яка перебувала приблизно за 4 м. від місця ДТП, вона побачила як задні колеса автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 пробуксовують після чого відчула звук удару. Уламки фарби білого кольору зібрані потерпілим з кузова свого автомобіля після ДТП та залишки фарби білого кольору на уламках фари, наданими до суду потерпілим, узгоджуються візуально з кольором автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, пояснення потерпілого про виявлення на автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження на задній правій частині, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що вона почула звук удару у момент, коли цей автомобіль проїжджав задньою частиною навпроти автомобіля потерпілого.
Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази та оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, вчинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої заподіяв механічні пошкодження автомобіля. Отже, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він винен у його вчиненні та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 8, 27, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.
Стягнути із ОСОБА_2 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя І.Ю.Зейкан