Справа №949/143/24
про залишення заяви без руху
26 січня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Дубровицької міської ради, заінтересована особа Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Висоцької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,
Заявник Дубровицька міська рада, в особі міського голови Микульського Б.М., звернулася в суд із заявою та просить передати у комунальну власність Дубровицької міської територіальної громади в особі Дубровицької міської ради (код ЄДРПОУ 05390997) безхазяйне нерухоме майно, а саме: будинок квартирного типу (гуртожиток), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 772,4 кв.м.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частина 3 ст.294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України.
Дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а саме заява не містить:
- виклад обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- підтвердження про те, що не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, подана заява не містить будь-яких відомостей щодо попереднього власника, фактичного володільця, орендаря вказаного нерухомого майна, а саме будинку квартирного типу (гуртожитку), на момент взяття його Дубровицькою міською радою на облік як безхазяйного майна, адже відсутність доказів про реєстр речового права на спірне майно, не свідчить про відсутність права на це майно.
Для з'ясування цієї обставини актуального ( на момент звернення до суду) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна заявником не надано.
У своїй заяві заявник зазначає, що з метою виявленння власника даного нерухомого майна Дубровицька міська рада звернулася до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради та комунального підприємства "Дубровицьке міське бюро технгівчної інвентаризації". Однак з метою виявлення всіх власників, фактичних володільців, орендарів вказаного приміщення, вбачається за необхідне надати докази щодо обслуговування вказаного приміщення електроенергією, газопостачанням, водовідведенням.
Також з метою виявлення всіх власників, фактичних володільців, орендарів вказаного приміщення, вбачається за необхідне надати витяги з архівних документів відносно року забудови вказаного приміщення, найменування вулиці на час забудови, на якій знаходиться вказане приміщення, перебування приміщення на обліку попередніх власників, фактичних володільців, користувачів та ін. до набрання чинності ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".
До того ж, як заява, так і додані до неї документи, не містять інформації та/або підтвердження того, що у вказаній будівлі відсутні жильці, з цією метою варто до вказаної заяви додати акт обстеження безхазяйного нерухомого майна на території Дубровицької міської ради як до, так і після взяття вказаного майна на облік як безхазяйного нерухомого майна.
Наявність вказаних відомостей дозволить оцінити можливе коло заінтересованих осіб.
Поняття заінтересованих осіб в окремому провадженні обмежене за змістом. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.
Адже, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Разом з тим, Верховний Суд України у своєму листі від 01.01.2012 вказує на те, що сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.
Отже, заявнику слід зазначити серед заінтересованих осіб організацію/установу, в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.
Тому, вказуючи заінтересованою особою державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Висоцької сільської ради, заявник не обґрунтовує яким чином буде реалізовувати рішення суду саме у даній установі, зважаючи на те, що внесення відомостей про взяття на облік безхазяйного майна, а саме будинку квартирного типу (гуртожитку) здійснено державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради.
Отже, матеріали заяви не містять обґрунтування того, яке відношення має державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Висоцької сільської ради до вищевказаного нерухомого майна.
Крім того, з доданих матеріалів вбачається, що вказана будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Дубровицької міської територіальної громади, де і відбулося внесення відомостей про взяття на облік безхазяйного майна, зокрема державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради.
Таким чином, заявнику необхідно визначитися з колом заінтересованих осіб у справі, залучивши до участі у справі належних заінтересованих осіб, до числа яких можуть належати, в тому числі, усі юридичні та фізичні особи, яким може бути відома інформація про власника нерухомого майна або ж осіб, які володіють речовими правами на це майно, а також особи, за якими зареєстровані та яким належать речові права на нерухоме майно, котре заявник вважає безхазяйним та просить передати в комунальну власність.
Стаття 335 ЦК не встановлює періоду, який повинен передувати висновку про те, що об'єкт нерухомості є безхазяйним. Встановлення на законодавчому рівні цього періоду є необхідним для захисту права попереднього власника в разі, якщо він з якихось власних причин протягом певного часу не користується своїм об'єктом нерухомості. Тому визнання майна безхазяйним має відбуватися виважено і обґрунтовано.
Відтак, заявнику необхідно виправити вищевказані недоліки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.
Тому, зважаючи на вищевикладене та наявні недоліки, в силу ст. 185 ЦПК України, рахую, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом приведення останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Залишити без руху заяву Дубровицької міської ради, заінтересована особа Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Висоцької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду: Отупор К.М.