Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
25.10.2007
Справа №2-2/9366-2007
За позовом: ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» (01023, м.Київ. вул..Мечникова, 16-а)
до відповідача: ТОВ «ВС Євпаторійський» (97401, м.Євпаторія. вул..Чапаєва, 85, к.161)
про стягнення 772003грн.01коп.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Берченко предст., довіреність у справі.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Позивач - ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «ВС Євпаторійський» про стягнення 772 003грн.01коп., з яких 686 606грн02коп сума основного боргу, 40 205грн84коп. пеня, 33 980грн65коп інфляційні та 11 210грн50коп річні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2004р. між сторонами було укладено договір фінансового лізингу. Свої зобов'язання по передачі відповідачу майна, позивач виконав належним чином. Відповідач же у свою чергу лізингові платежі проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка відповідачем сплачена не була. На суму боргу були нараховані пеня, індекс інфляції та річні. Станом на 25.4.2007року відповідач заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.
У судове засідання, що відбулося 13.9.2007р, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якої просить суд стягнути з відповідача 372003грн.01коп., з яких основний борг складає 286606грн.02коп. у зв'язку із тим, що відповідач після звернення позивача з позовом у суд сплатив 400000грн., 40 205грн84коп. - пеня, 33 980грн65коп.- інфляція, 11 210грн50коп - річні.
25 вересня 2007р. від позивача надійшла заява № 14-2-1/2118 від 19.09.2007р. про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача 372 760грн.69коп., з яких 286 606грн.02 коп. сума основного боргу, 40 963грн.52коп. пеня, 33 980грн.65коп. індексація від суми боргу, 11 210 грн.50коп. річні.
Відповідач у судове засідання, що відбулося 25.10.2007р., не з'явився, ухвали ГС АРК від 06.7.2007р.,13.9.2007р, 02.10.2007р. №2-2/9366-2007 не виконав, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов в суд не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Про причини неявки суду не повідомлено.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:
16.12.2004р. між сторонами було укладено договір фінансового лізингу №1-04-1150фл.
Відповідно до п.2.1 наведеного договору позивач зобов'язався передати відповідачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.
Строк лізингу відраховується з моменту укладення акту приймання-передачі між сторонами та постачальником, що укладається у 5 автентичних примірниках і є підставою для передачі предмета лізингу ( п.2.2 договору).
Відповідно до п.3.5.2 договору, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з позивачем графіку сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
За несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 3-х місяців підряд або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу позивача добровільно повернути йому предмет лізингу згідно акту приймання-передачі в технічно справному комплектному стані (п.3.5.3 договору).
Відповідно до п.4.1 наведеного договору, відповідач зобов'язався з моменту одержання предмету лізингу за користування останнім сплачувати позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається з суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.
Розмір лізингових платежів, їх склад та строки оплати встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів» (п.4.2 договору).
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Свої зобов'язання по передачі відповідачу майна, позивач виконав належним чином, передавши відповідачеві майно, а саме: Комбайн зерновий КЗС-11 з навісним обладнанням у кількості дві одиниці, вартістю 1191000грн. за одиницю, на загальну суму 2382000грн., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.4.2005р.
Відповідач же у свою чергу лізингові платежі проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за користування технікою склала 686606грн.02коп.
Але, на момент розгляду справи заборгованість за лізинговими платежами частково погашена (16.7.2007р. - 50000грн., 17.7.2007р. - 150000грн., 21.8.2007р. - 50000грн, 22.8.2007р. - 150000грн., а всього 400000грн.) , що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, суд вважає, що у частині стягнення заборгованості у розмірі 400000грн. провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Що стосується вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 286606грн.62коп., то відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.
Вимога про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 286606грн.62коп., обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню.
Окрім вимоги про стягнення кредитної заборгованості заявлена вимога про стягнення 33 980грн.65коп. інфляції (24702грн.21коп. - індекс інфляції на суму 234366грн.30коп. за період з травня 2006р. по березень 2007р., 9278грн.44коп. - індекс інфляції на суму 229097грн.36коп. за період з листопада 2006р. по березень 2007р.) та 11 210 грн.50коп. річних (з суми 234366грн.30коп. за період з 13.4.2006р. по 25.4.2007р. (378днів) - 7281грн.41коп., з суми 229097грн.36коп. за період з 12.10.2006р. по 25.4.2007р.(196 днів) - 3690грн.66коп., з суми 223142грн.36коп. за період з 13.4.2006р. по 25.4.2007р.(13 днів) - 238грн.43коп.).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення 33 980грн.65коп. інфляції та 11 210 грн.50коп. річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Також, позивачем з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 40 936грн52коп. (з суми 234366грн.30коп. за період з 12.04.2006р. по 08.10.2006р. (180 днів) - 7197грн.93коп., за період з 10.6.2006р. по 08.10.2006р. (121день) - 13207грн.99коп.; з суми 229097грн.36коп. за період з 11.10.2006р. по 08.04.2007р. (180 днів) - 19206грн.52коп., з суми 223142грн.36коп. за період з 12.04.2007р. по 24.4.2007р. (13 днів) - 1351грн.08коп.).
Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..
Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).
Пунктом 7.1 вищенаведеного договору встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату лізингових платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до графіку, відповідач повинен був сплатити 235052грн.36коп. по 12.4.2006р., 229097грн.36коп по 11.10.2006р., 223142грн.36коп. по 12.4.2007р., тому пеня повинна нараховуватися з наступного дня, тобто відповідно з 13.4.2006р, з 12.10.2006р. та з 13.4.2007р., тоді як позивач нараховує пеню відповідно з 12.4.2006р, з 11.10.2006р. та з 12.4.2007р.
До вимоги про стягнення пені застосовується позовна давність|давнина| в один рік (ст. 258 ЦК| України).
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У даному випадку, на момент розгляду спору від відповідача не надходила заява про застосування строків позовної давності.
У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне у частині стягнення пені в розмірі 20283грн.92коп. із суми 234366грн.30коп. за період з 13.4.2006р. по 08.10.2006р., в розмірі 13101грн.29коп. із суми 229097грн.36коп. за період з 12.10.2006р. по 08.4.2007р., в розмірі 1247грн.15коп. із суми 223142грн.36коп. за період з 13.4.2007р. по 24.4.2007р. позов задовольнити, а у частині стягнення пені в розмірі 122грн. з суми 234366грн.30коп., 106грн.70коп. з суми 229097грн.36коп., 103грн.95коп. з суми 223142грн.36коп. у позові відмовити в зв'язку із необґрунтованих нарахуванням цих сум.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу з суми 731797грн.77коп. відносяться на відповідача, тому що 400000грн. відповідачем сплачено в період з 16.7-28.8.2007р., тобто після звернення позивача з позовом у суд.
За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 30.10.2007р.
Керуючись ст.ст.49,75,п.1-1ст.80, ст..ст.82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ «ВС Євпаторійський» (97401, м. Євпаторія. вул. Чапаєва, 85, к.161, п/р 26006023682602 в ОКБ м. Сімферополь в СППБ, МФО 324485, ЄДРПОУ 32945562) на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» (01023, м.Київ. вул..Мечникова, 16-а, р/р 26006303003659 в АКБ «транс банк», м. Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 30401456) заборгованість у розмірі 286606грн.62коп., 33 980грн.65коп. інфляції, 11 210 грн.50коп. річних, 7317грн.97коп. держмита, 111грн.85коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. У частині стягнення заборгованості у розмірі 400000грн. провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
4. У частині стягнення 332грн.65коп. пені у позові відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.