02 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 540/2258/19
адміністративне провадження № К/990/1997/24
Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо повернення заяв про державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГГВН, форма 3-гр), оформлені актом індивідуальної дії - листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019;
- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви;
- визнати протиправними дії щодо державної реєстрації форми РДГГВН (форма 3-гр) ТОВ «Майнінг Індастрі Груп»;
- скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», вчинену за №У-19-327/1 від 14.08.2019;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву про державну реєстрацію РДГГВН (форма 3-гр) від 24.07.2019 №211 та прийняття рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №263 від 14.06.2013.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 .
Зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013 з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.
15.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, особа, яка подала касаційну скаргу, обмежилась лише посиланням на пп. «а» п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 5 ст. 332 КАС України,
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя
О.П. Стародуб