01 лютого 2024 року Справа № 580/9449/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/9449/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
11.10.2023 вх. № 43596/23 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління в Черкаській області, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління в Черкаській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 50 відсотків суми підвищення пенсії з 01.01.2018 до 31.12.2019;
- зобов'язати Головне управління в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 100% суми підвищення пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
12.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху (ЄДРСР 114135228) шляхом надання позовної заяви в новій редакції з обранням належного формалізованого способу захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, обґрунтуванням змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем з доказами на підтвердження нарахованої і невиплаченої суми пенсії, обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду. Усупереч п.4 ч. 5 статті 160 КАС України не зазначено яке саме право (інтерес ) позивача і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем. У позовній вимозі щодо «зобов'язання» зазначає дату з 01.01.2018 без кінцевої дати спірного періоду, проте у першій вимозі зазначає період: « з 01.01.2018 до 31.12.2019». Суд встановив, що із заявою про перерахунок пенсії за період з 01.01.2018 до 31.12.2019, виходячи із 100 % сум підвищення визначеного станом на 01.03.2018, позивач звернулася до відповідача 02.09.2023, проте доказів звернення позивача із питанням, що стало предметом спору протягом 2018 - 2023 рр. позивачем до суду не надано.
Верховний Суд у справі № 380/2839/20 висновує: п.22 стосовно виплати у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії з 01.01.2018, то Верховний Суд у постанові від 09.04.2020 у справі № 640/19928/18, обставини якої є подібними, зробив висновок про те, що виплата особі, яка має право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ лише 50 % суми підвищення пенсії, починаючи з 01.01.2018 є законною. Суд зазначив, що: «скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови № 103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови № 103 були діючими».
У визначений судом десятиденний строк позивач не усунув недоліки, проте суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції ( висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
У справі № 580/1180/22 ЄДРСР 103323197, 103992329 позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що є пенсіонером та отримує пенсію по втраті годувальника, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На думку позивача, відповідач протиправно не здійснив їй перерахунку пенсії на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення її чоловіка ОСОБА_2 від 10.12.2021 №ФР52932 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Верховний Суд ЄДРСР 106652829 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 580/2185/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 . Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 10.12.2021 №ФР52932 відповідно до вимог статтей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 05.03.2019. У подальшому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №580/1180/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 10.12.2021 №ФР52932 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 квітня 2019 року. У силу вимог пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. За відсутності факту зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення правові підстави як для звернення із відповідною заявою про надання довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії та її перерахунок, так і для централізованого перерахунку такої, відсутні. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а.
12 грудня 2023 року у справі № 380/1907/23 ЄДРСР 115630129 Верховний Суд встановив, що залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався тим, що звернувшись із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до органу пенсійного фонду довідок позивач пропустив строк звернення до суду, установлений частиною другою статті 122 КАС України. Ключовим питанням є застосування строку звернення до суду в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ (п.30). ВС у п.60 висновує: видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
У п.31 Верховний Суд у справі №580/4853/22 зазначив:на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №580/1180/22 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 відповідно до статті 63 Закону України №2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Розмір пенсії позивача після такого перерахунку збільшився на 5467,65 грн та становив у загальній сумі 9811,20 гривень.
ВПВС ЄДРСР 88601598 (оприлюднене 07.04.2020) у п.15 висновує: з 05 березня 2019 року пенсія позивачу належить виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, проте не йдеться про виплату пенсії у разі втрати годувальника з 01.01.2018.
Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Керуючись статтями 2, 121, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління в Черкаській області (ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Надати позивачеві для усунення зазначених в ухвалі від 12.10.2023 п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА