Справа № 560/19935/23
іменем України
01 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.10.2023 №0116400705 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.10.2023 №0116410705 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню. Зазначає, що застосованою до позивача нормою, передбачена відповідальність за оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, проте, у результаті перевірки факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не було встановлено. Таких відомостей акт фактичної перевірки №10509/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 02.10.2023 не містить, будь-які інші докази у справі відсутні. Просить позов задовольнити.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що в реалізації, а саме на вітрині в приміщенні магазину, знаходилися алкогольні напої та тютюнові вироби, в той час, як відповідні ліцензії у суб'єкта господарювання відсутні, чим порушено частину 21 статті 15 Закону №481. За результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які винесені згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою від 20.11.2023 суд відкрив провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Суд встановив, що Посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від №2629-ІІ від 28.09.2023 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку №5017, №5018 від 28.09.2023 проведено фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , платник єдиного податку II групи) з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій.
Перевірка проводилась за місцем здійснення господарської діяльності позивача, а саме в магазині, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
До початку проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі статті 20 ПК України проведено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбано 1 кг макарон за ціною 38 грн., води "Поляна квасова" об'ємом 1.5 л за ціною 30 грн. та безалкогольного енергетику "Пітбуль" об'ємом 0.5 л за ціною 25 грн. на загальну суму 93 грн.
Дану розрахункову операцію ФОП ОСОБА_1 не провела на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованої у встановленому порядку розрахункової книжки, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції не видано.
За результатами перевірки складено акт від 02.10.2023 №10509/22-01-07- 05/ НОМЕР_1 , в якому встановлено порушення вимог статті 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Закон №481) внаслідок зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до бази даних ДПС України "Реєстр ліцензій на алкоголь, спирт та тютюн" у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведених висновків, Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення від 13.10.2023 №0116400705 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 13.10.2023 №0116400705 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.
Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, звернулася до суду з цим позовом.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Приписами підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
При цьому приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Зі змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України слідує, що ця правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 та від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Як встановив суд, позивачу вручено копію наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від №2629-ІІ від 28.09.2023 "Про проведення фактичної перевірки", пред'явлено службові посвідчення працівників та направлення на проведення перевірки, що слугувало початком для проведення фактичної перевірки. Тобто позивач допустив посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення фактичної перевірки.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.
Щодо виявлених під час перевірки порушень, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95.
Згідно частини 21 статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог статті 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Закон №481) внаслідок зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до бази даних ДПС України "Реєстр ліцензій на алкоголь, спирт та тютюн» у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо твердження позивача про те, що позивача притягнено до відповідальності за оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, проте, у результаті перевірки факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не було встановлено, суд зазначає, що перевіркою встановлено, що саме на вітрині в приміщенні магазину, знаходилися алкогольні напої та тютюнові вироби, в той час, як відповідні ліцензії у суб'єкта господарювання відсутні, чим порушено частину 21 статті 15 Закону №481.
Після складання акта фактичної перевірки №10509/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 02.10.2023, ФОП ОСОБА_1 ознайомилась з його змістом, зробила відмітку про відсутність зауважень до акту перевірки та відмітку про отримання одного примірника акта перевірки.
З метою притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за даних фактом працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 №4939/10/22-01-07-05 за частиною 1 статті 164 КУпАП.
Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
За результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 13.10.2023 №0116410705 в сумі 17000,00 грн. та №0116400705 в сумі 17000,00 грн.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 01 лютого 2024 року
Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя В.В. Матущак