21 листопада 2007 р.
№ 241/13-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2007р.
у справі
господарського суду Київської області
за позовом
державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція у Київській області
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Жицький О.М. за дов. від 20.07.2007р. б/н,
третьої особи 1: Лябах О.О. за дов. від 25.06.2007р. № 1-10/622,
третьої особи 2: не з'явився
Державне підприємство "Білоцерківський завод "Еталон" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2006 року у справі №241/13-06 позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. зі справи №241/13-06, рішення господарського суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову та скасовано заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаною постановою у даній справі, ДП "Білоцерківський завод "Еталон" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що при винесенні постанови судом були порушені норми матеріального права.
У відзиві ТОВ "Контракт 61" на касаційну скаргу, останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. з даної справи без змін.
Позивач, третя особа -2 не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із наявністю податкового боргу в сумі 500000,00грн, що виник станом на 05.05.2005р. Білоцерківською ОДПІ у відповідності до ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 було виставлено ДП "Білоцерківський завод "Еталон" податкові вимоги: перша податкова вимога №1/255 від 05.05.2005р. (вручено 18.05.2005р.); друга податкова вимога №2/336 від 21.06.2005р. (вручено 06.07.2005р.).
Оскільки ДП "Білоцерківський завод "Еталон" не було вжито ніяких заходів для погашення податкового боргу перед бюджетом, на виконання ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 Білоцерківською ОДПІ винесено рішення про стягнення податкового боргу за рахунок активів державного підприємства №88 від 08.08.2005року.
Враховуючи ту обставину, що станом на 30.01.2006р., податковий борг державного підприємства по платежах до державного бюджету зростав і становив 42,3 тис. грн., Білоцерківською ОДПІ на адресу ДП "Білоцерківський завод "Еталон" (копія була направлена Міністерству з питань надзвичайних ситуацій) направлено лист №2876/7/24 від 30.01.2006р. щодо вирішення питання погашення податкового боргу або виділення майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу та таким чином виділене майно може в повному обсязі бути використане як джерело погашення податкового боргу по платежах до державного бюджету.
На виконання вищенаведених листів Білоцерківської ОДПІ та Міністерства надзвичайних ситуацій, директором ДП "Білоцерківський завод "Еталон" було видано наказ №18 від 28.02.2006р. про створення комісії для проведення інвентаризації з метою підготовки переліку майна заводу "Еталон", що не включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства і може бути джерелом погашення податкового боргу із 12 найменувань балансовою вартістю 209071,20 грн. на 1 аркуші.
Результати інвентаризації майна заводу "Еталон", що не включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства були оформлені протоколом засідання комісії, створеної згідно наказу від 28.02.2006р. №18 скріплені печаткою державного підприємства та підписами усіх членів комісії.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на момент укладення спірної угоди ДП "Білоцерківський завод "Еталон" мало належний обсяг дієздатності для вчинення такого правочину, а директор заводу діяв виключно в межах діючого законодавства і в межах визначних статутом державного підприємства.
На виконання законних вимог Білоцерківської ОДПІ, ДП "Білоцерківський завод "Еталон" звернулось з листом від 28.02.2006р. №1-10/41 до органу управління Міністерства надзвичайних ситуацій з переліком майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу та може бути використане як джерело погашення податкового боргу.
Від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій органом податкової служби отримано відповідь №03-3495/154 від 13.04.2006р., в якій надається перелік майна ДП "Білоцерківський завод "Еталон", що не входить до складу цілісного майнового комплексу та може бути використане як джерело погашення податкового боргу.
Згідно особової картки ДП "Білоцерківський завод "Еталон", станом на 05.05.2006р., податковий борг (недоїмка) державного підприємства зріс до 111,2 тис. грн. та не погашався жодного разу.
ДП "Білоцерківський завод "Еталон" було направлено лист до податкового органу за №1-10/94 про виділення вищезазначеного майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу підприємства.
На виконання приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 та Постанови Кабінету Міністрів № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", Білоцерківською ОДПІ актом №8 від 05.05.2006р. проведено опис активів ДП "Білоцерківський завод "Еталон", які самостійно виділені платником податків в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 206,8 тис. грн.
26.05.2006р. було проведено цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, а саме будівлі дільниці полімерних матеріалів - ангару з оцинкованої сталі, загальною площею 527,7 кв.м та одноповерхової будівлі енергоблоку з компресорною за адресою Київська обл., м. Б. Церква, вул. Сухоярська 16, що належить Білоцерківському заводу "Еталон".
За результатами аукціону було визнано переможцем конкурсу ТОВ "Контракт 61", що підтверджується витягом з протоколу цільового аукціону з продажу майна від 26.05.2006р.
26.05.2006р. між ДП "Білоцерківський завод "Еталон", в особі директора Анмегікяна Н. Р. (Продавець) та ТОВ "Контракт 61" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на цільовому аукціоні, згідно п. 1.1 якого, Продавець згідно Акту опису Білоцерківської ОДПІ Київської області від 05 травня 2006 року №5 і відповідно до Протоколу цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26 травня 2006 року продає у власність Покупцю будівлю дільниці полімерних матеріалів - ангар з оцинкованої сталі, загальною площею 527,7 кв.м та одноповерхову будівлю енергоблоку з компресорною, що розташовані по вул. Сухоярська, 16 в м. Б. Церква, Київської області, які перебувають в податковій заставі та належать Продавцю.
Спірний правочин укладався виключно з метою погашення податкового боргу перед бюджетом ДП "Білоцерківський завод "Еталон", так як після підписання акту прийому-передачі майна, що перебуває у податковій заставі, частина отриманих коштів від реалізації такого майна була перерахована на погашення податкового боргу заводу, а залишок коштів було спрямовано та перераховано на розрахунковий рахунок державного підприємства.
Отже, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, порушення права ДП "Білоцерківський завод "Еталон" та факт завдання шкоди інтересам підприємства після укладення договору купівлі-продажу на майновому аукціоні з ТОВ "Контракт -61" відсутні.
За таких обставин, а також враховуючи те, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідає нормам діючого законодавства, висновок апеляційного господарського суду, про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового, яким відмовлено в задоволені позовних вимог, колегія суддів визнає правомірним та обгрнутованим.
Таким чином, апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини сторін, з огляду на що колегія вважає постанову такою, що відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. "Про судове рішення", а отже підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань відповідача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, колегія вважає неприйнятними та такими, що не можуть вплинути на правильність та законність оскаржуваного судового акту.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі № 241/13-06 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П.Коробенко