Ухвала від 31.01.2024 по справі 320/4681/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року м. Київ № 320/4681/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2023 №ПШ 035582.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19) зроблено такий висновок: «... законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема, суду.».

Як встановлено судом із позовної заяви, позов поданий та підписаний адвокатом Олексієм Карасьовим, однак доданий до позову ордер серії АІ №1447763 від 24.08.2023 містить відомості у відповідній графі «назва органу, у якому надається правова допомога - у Державній службі України з безпеки на транспорті».

Таким чином, у ордері серії АІ №1447763 від 24.08.2023 відсутня назва органу, в якому надається правова допомога, зокрема, «Київський окружний адміністративний суд», у зв'язку з чим даний ордер не підтверджує повноваження адвоката Олексія Карасьова на підписання і подання цієї позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст.59 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що позовну заяву підписано і подано до Київського окружного адміністративного суду особою, яка не має те відповідних повноважень, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення цієї позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.

Попередній документ
116736782
Наступний документ
116736784
Інформація про рішення:
№ рішення: 116736783
№ справи: 320/4681/24
Дата рішення: 31.01.2024
Дата публікації: 05.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (12.02.2025)
Дата надходження: 10.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови,
Розклад засідань:
24.04.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд