Ухвала від 01.02.2024 по справі 160/2875/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Справа 160/2875/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування наказу та акту перевірки, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача надійшла до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Предметом спору є наказ на перевірку від 01.02.2022 року № 12-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", а також акт перевірки від 14.02.2022 року № 12-ДК/11/АП/09/011-22.

Позовна заява надішла до суду 31.01.2024 року.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, станом на момент звернення з даним позовом до суду позивач пропистив строк, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України.

Згідно вимог частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування наказу та акту перевірки, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, у якому викласти обставини поважності пропуску строку звернення з позовом до суду;

- інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін

Попередній документ
116735506
Наступний документ
116735508
Інформація про рішення:
№ рішення: 116735507
№ справи: 160/2875/24
Дата рішення: 01.02.2024
Дата публікації: 05.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (06.02.2025)
Дата надходження: 31.01.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу та акту
Розклад засідань:
28.02.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.03.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.03.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.07.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕВЗЕНКО В М
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
БЕВЗЕНКО В М
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЮРКО І В
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Габринець Костянтин Юрійович
Коробкін Сергій Юрійович
представник:
Савенко Олександр Анатолійович
представник заявника:
Риженко Олег Вікторович
представник позивача:
Адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
БІЛАК С В
СТЕЦЕНКО С Г
ЧАБАНЕНКО С В