31 січня 2024 рокуСправа № 160/1313/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ: 00015622) про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), яка сформована в системі "Електронний суд" про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1313/24 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної, а саме надати до суду: позовну заяву, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача; квитанцію про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.; клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, з врахуванням ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України та із зазначенням відомостей щодо таких осіб, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; засвідчені належним чином доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
26 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправну бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України, в частині порушень вимог статей 3,40 Конституції України, та відповідних статей ЗУ" Про звернення громадян", а саме:
Статті 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення, а саме якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Також заборону у направленні звернення громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Статті 9. Заборону переслідування громадянина за подання звернення і неприпустимість примушування їх до його подання.
- зобов'язати посадових осіб Міністерства юстиції України надати результати службової перевірки протягом 10-діб на електронну адресу позивача Lyvytskiy@gmail.com.ua, та перелік дій с підстав отримання дозвілу (сняття заборон) родинам Українців на виїзд за межі України, не розриваючі сімейні зв'язки, не залежно від статі і віку, які потерпають через переслідування і військову агресію РФ, для захисту і подачі відповідних заяв про порушення прав людини в міграційні установи інших держав, відповідно до діючого міжнародного законодавства в отриманні "тимчасового притулку", "статусу біжанця".
В обґрунтування позовної заяви посилається на обставини взаємодії з органами державної влади в Україні та обставини перебування в Україні.
Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.
В тексті уточненої позовної заяви не усунуто недолік первинної позовної заяви про те, що позивачем не обґрунтовано визначення Міністерства юстиції України відповідачем у справі, в позові є посилання на не згоду з діями конкретних посадових осіб. Позивачем не вказано з якою конкретно правовою поведінкою відповідача саме щодо позивача, яка порушила, не визнала або оспорила права позивача, він не погоджується.
В тексті уточненої позовної заяви не усунуто недолік первинної позовної заяви про те, що в позовній заяві не вказані докази на підтвердження порушення прав позивача саме відповідачем.
В тексті уточненої позовної заяви не усунуто недолік первинної позовної заяви про те, що в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вказане є окремою та самостійною підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем також не надано квитанцію про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору. Прохання позивача стягнути судовий збір з відповідача через арешт рахунків не є клопотанням про звільнення від сплати судового збору ані за змістом, ані за формою. При цьому в будь-якому випадку на підтвердження цієї обставини не надано жодного доказу. Не усунення даного недоліку позовної заяви є окремою та самостійною підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо строку звернення до суду.
Зміст уточненої позовної заяви, як і зміст первинної позовної заяви, свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду. Водночас, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Вказане є окремою та самостійною підставою для повернення позовної заяви згідно ч. 2 ст. 123 та п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже позовна заява підлягає поверненню позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (жоден з вказаних недоліків не усунуто), а також в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без подання заяви про поновлення строку звернення до суду в зазначений судом строк, відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 та п. 1, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко