31 січня 2024 рокуСправа №160/27314/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/27314/23,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 року №0183130714, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК СЕРВІС" судові витрати по справі у розмірі 6 418,95 грн.
До суду 24.01.2024 року від позивача надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі №160/27314/23 за позовом ТОВ "КОМТЕК СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо розподілу судових витрат на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 29.01.2024 року виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 22.12.2023 року та вказано вірне найменування відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу суду не надіслав.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.
Судом встановлено, що позивачем укладено договір №25/10-2023 від 25.10.2023 року про надання послуг правничої (правової) допомоги з ОСОБА_1 .
Згідно із пунктом 4 договору №25/10-2023 від 25.10.2023 року порядок оплати послуг виконавця за виконання договору визначається безпосередньо у акті виконаних робіт (надання послуг).
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 25.10.2023 року виконавцем була проведена робота з оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 13.07.2023 року №0183130714, супровід судового провадження - вартістю 25 000 грн.
На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи долучено інформаційне повідомлення про зарахування коштів №66 від 01.11.2023 року у розмірі 25 000 грн., призначення платежу: передоплата за оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення по договору №25/10-2023 від 25.10.2023 р. згідно із рахунком №1 від 25.10.2023 р.
Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов'язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п'ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи, по вказаній категорії справ існує усталена судова практика.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 25 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг). Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» (вул.Ракітіна, буд.30, м.Кривий Ріг, 50029, код ЄДРПОУ 37065063) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма