08 січня 2024 рокуСправа № 160/28968/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/28968/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нездійснення доплати до грошового забезпечення ОСОБА_1 , як поліцейській, яка забезпечувала життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з березня 2021 року по травень 2023 року включно;
зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину за період з березня 2021 року по травень 2023 року включно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року відкрито провадження у справі №160/28968/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
30.11.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.
В період з 04.12.2023 по 06.01.2024 суддя перебувала у відпустці і на лікарняному.
Клопотання розглянуто після виходу судді з відпустки.
Клопотання обґрунтоване посилання на те, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір та складові були відомі позивачу, який отримує грошове забезпечення щомісячно. Таким чином, про порушення права, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом позивачу було відомо заздалегідь, а саме щодо невиплати додаткової доплати на період карантину - з квітня 2021 року.
До суду позивач звернулась з позовною заявою з порушенням місячного строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
При розгляді клопотання суд виходить з наступного.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 3,4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Предметом оскарження в даній справі є бездіяльність відповідача щодо нездійснення доплати до грошового забезпечення поліцейській, яка забезпечувала життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з березня 2021 року по травень 2023 року.
Зважаючи на посаду позивача, спір пов'язаний з проходженням публічної служби і стосується виплати грошового забезпечення.
Згідно ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим ч.1 та ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції з 19.07.2022 року ) передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116).
Попередня редакція вказаної норми була викладена в наступній редакції «у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.»
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що тримісячний строк звернення до суду застосовується до правовідносин, які виникли після набрання чинності Законом №2352-IX, тобто з 20.07.2022 року.
В свою чергу на правовідносини, які виникли, існували та завершилися до 19.07.2022 року, в силу принципу незворотності дії нормативно-правових актів, положення нової редакції ст.233 Кодексу законів про працю України не поширюються.
Враховуючи вищенаведене, позивач має право звертатися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, а тому в даному випадку позивачем не пропущений строк звернення до суду.
Суд приходить до висновку, що, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/28968/23 за позовом позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона