СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1067/24
пр. № 3/759/562/24
02 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника правопорушника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 01.01.2024 року приблизно о 02:52 в м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 11, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Александров Д.О. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис містить слова ОСОБА_1 про те, що він перепарковував автомобіль, але він мав на увазі, що це відбулося раніше, до того як він почав вживати алкогольні напої, автомобіль зафіксовано в нерухомому стані, з тієї відстані, де знаходився наряд поліції, неможливо було почути як їде автомобіль в місці, де він був припаркований. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано позицію ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, зазначив, що працює на шиномонтажу, яке зафіксовано на відеозаписі. В зафіксованому автомобілі він не міг повноцінно рухатися тому що там потік антифриз.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, відеозапис нагрудної камери, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддею було досліджено безперервний відеозапис камер поліцейських на двох дисках:
Диск № 1:
- 03.02 год. поліцейські роз'яснюють ОСОБА_1 причину, чому вони перевіряють його документи, а саме: що наразі комендантська година, вони здалеку почали як газує якийсь автомобіль, по приїзду побачили як ОСОБА_1 керував автомобілем з вимкненими фарами, він якраз виходив з автомоіля;
- 03:04 год. ОСОБА_1 спочатку відмовляється повідомляти свої анкетні дані, потім показує на телефоні "Дію", згодом повідомляє повну дату народження;
03:05 год. поліцейський повідомляє, що від ОСОБА_1 чутно різкий запах алкоголю, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 починає суперечку, зазначає, що не повинен прохидити огляд на стан сп'яніння так як поліцейські його не зупиняли, їх дії незаконні. Поліцейський роз'яснює, що не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 , той зупинився сам;
- 03:10 год. поліцейський надає ОСОБА_1 на ознайомлення своє посвідчення, але не дозволяє робити фотознімок, на що ОСОБА_1 починає нову суперечку. Поліцейський це раз пропонує пройти огляд на стан сп'яніння;
- 03:12 год. ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем, але каже, що не газував;
- 03:15:05 ОСОБА_1 просить відкючити відеозапис, пропонує "порєшать вопрос", на що поліцейський висловлює категоричну незгоду;
- 03:17 год. ОСОБА_1 знову просить відключити відеозапис;
- 03:19 год. поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, тому він починає складати протокол по 130 КУпАП;
- 03:20 год. ОСОБА_1 просить не складати протокол, жаліється, що їхав, але не газував;
- 03:35 год. ОСОБА_1 знову починає вимагати в поліцейського пред'явити посвідчення, намагається сісти в поліцейську машину, завадити складанню протоколу, після чого поліцейський викликає додатковий наряд поліції;
- 04:17 год. зафіксовано, що на майданчику нікого немає, інші поліцейські повідомляють, що ОСОБА_1 з двома невідомими особами закрились в приміщенні шиномонтажу. Поліцейські стукали в двері щоб вручити протокол, але їм ніхто не відкрив.
Диск № 2
- 02:52 год. ОСОБА_1 відходить від машини, повідомляє, що переганяв машину з майданчику під навіс. Далі відеозапис на диску № 2 містить зображення тих самих подій, але з камери іншого поліцейського.
Переглянувши та проаналазувавши відеозапис, вважаю за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 та його двоє знайомих поводилися як люди в стані алкогольного сп'яніння: у всіх була нечітка мова, всі не могли стояти рівно на ногах.
Щодо факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю його доведеним, оскільки поліцейський роз'яснив порядок проходження огляду належним чином, але ОСОБА_1 більше години тільки й робив, що сперечався, поводився агресивно, переводив бесіду на інші теми, а в результаті взагалі закрився в приміщенні шиномонтажу. Така поведінка свідчить, що, незважаючи на визнання факту перепаркування автомобіля, а, значить, і керування, ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан сп'яніння, тобто умисно відмовився його проходити.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.., 60 (шістдесят) коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Поплавська