Справа № 755/19694/23
м. Київ "23" січня 2024 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023100040003974 від 25.11.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, 24.11.2023, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велика кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, направилась повз стелажі із представленим асортиментом продукції, де перебуваючи у відділі із солодощами, підійшла до полиці, з якої взяла драже з арахісом та молочним шоколадом глазур TM «M&M's» у кількості 1 шт, вагою 45 грамм, загальною вартістю 19грн. 93 коп., який надалі помістила до кишені пальто, продовжуючи реалізовувати свій умисел взяла із стелажа 1 блок цигарок ТМ «Parliament Aqua Blue» у кількості 10 штук загальною вартістю 800 грн. 00 коп.
В подальшому, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи при собі вищевказаний товар, не маючи на меті його оплачувати, пройшла повз касову зону та вийшла з приміщення даного магазину, розпорядившись вказаним товаром на власний розсуд.
Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_4 , завдала матеріального шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 819 гривень 93 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що вона вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Крім того щиро розкаялась у скоєному, зазначивши, що стала на шлях виправлення, пояснивши що вчинила зазначене кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин та через складний психологічний стан. Оскільки через початок збройної агресії РФ проти України вони з батьком змушені були повністю змінити свій звичний спосіб життя, виїхати з міста дитинства Маріуполя до м. Києва без матері, залишившись без друзів, довго почувалась пригніченою, знайшовши нову компанію хотіла себе «проявити», сподіваючись на їх підтримку, але не в повній мірі розуміючи всю відповідальність своїх вчинків, лише потім усвідомила наслідки. Також, дійшла висновку, що це не той шлях про який вона мріяла. З причин, суттєвих зазначених перемін,які відбулись в її житті за останні два роки, почались нервові зриви та перепади настрою, з цих підстав відвідувала психолога, зараз повністю усвідомила негативні наслідки своїх вчинків та просила суворо не карати, оскільки стала на шлях виправлення, краще стала навчатись в університеті, перестала спілкуватись з колишніми знайомими.
Крім того, від батька обвинуваченої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, які повністю узгоджуються а наданими поясненнями обвинуваченої, також просить суворо не карати, оскільки його донька дійсно змінилась, що проявляється як візуально з її зовнішнього вигляду, так і в психологічному стані , яка стала більш комунікабельною, повністю змінила коло друзів, які негативно впливали на її поведінку, та не тільки відновила але й покращила своє навчання.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого у період воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка відповідно до заяви батька, стала на шлях виправлення покращила своє навчання та зробила належні для себе висновки, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров'я та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушенню, добровільне повернення власнику викраденого майна.
Також, суд визнає, обставиною, пом'якшує покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин.
Частиною 2 ст. 66 КК України, передбачено, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Комплексно вивчивши факти об'єктивних змін обстановки життєдіяльності обвинуваченої ОСОБА_4 а саме: розірвання зв'язків з оточенням, яке негативно впливало на обвинувачену; поліпшення сімейних стосунків, ускладнення яких в минулому сприяло вчиненню злочину, оскільки, саме ці зміни позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому), суд визнає суттєвою пом'якшуючою обставиною, в даному конертному випадку, те що особа перестала бути суспільно небезпечною, .
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення інкримованого обвинуваченій суд, позбавлений можливості застосування ст. 48 КК України для звільнення її від кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Разом з тим, суд враховує, ту обставину, що вказаним діянням обвинувачена не заподіяла шкоди юридичній особі, повністю повернула викрадене майно, та на думку суду, після вчинення кримінального правопорушення особа втратила свою суспільну небезпечність, ставши на шлях виправлення повністю змінивши своє оточення, зробивши належні для себе висновки. Також, суд зважає, на відсутність суспільної небезпеки у даному конкретному випадку.
Зважаючи на наявність більш ніж двох обставин, що пом'якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у даному конкретному випадку, те, що щире каяття та визнання нею факту вчинення злочинних дій є дійсним та відвертим, та правдиво розказала про обставини вчиненого кримінального правопорушення, її молодий вік, обставини які вплинули на психологічний стан обвинуваченої спричинений збройною агресією РФ, зміну оточення, переїзд з місця постійного проживання, та тривале перебування без материнської уваги, те що має статус тимчасово переміщеної особи, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувалась, з моменту вчинення даного кримінального правопорушення стала на шлях виправлення, покращила своє навчання в НТУУ «Київському політехнічному інституті імені І. Сікорського», студенткою якого вона є, перестала товаришувати з друзями які впливали на підсудну негативно. Також, суд ураховує відсутність обставини, що обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченій необхідно і доцільно призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України. призначивши ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід судом не застосовувався.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот гривень) гривень.
Речові докази:
Відео носій СD-R, на якому знаходиться відеозапис з огляду місця події від 24.11.2023 в приміщенні торгової зали магазину «Велика кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, який постановою від 25.11.2023 року визнано речовим доказом; Відео носій СD-R, на якому знаходиться відеозапис з огляду місця події від 24.11.2023 в приміщенні торгової зали магазину «Велика кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, який постановою від 25.11.2023 року визнано речовим доказом; Відео носій СD-R, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження, які вмонтовані у приміщенні торгової зали магазину «Велика кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, від 24.11.2023 який постановою від 25.11.2023 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
«Драже TM «M&M's» жовтого кольору у кількості 1 шт., вагою 45 грамм; блок цигарок ТМ «Parliament Aqua Blue» у кількості 10 пачок які постановою від 30.11.2023 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони під зберігальну розписку - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: