Номер провадження 3/754/203/24
Справа №754/17614/23
Іменем України
31 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Горобівського І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 10.11.2023 року о 00 год. 02 хв. керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 52 в м. Києві у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.11.2023 р. о 00 год. 02 хв. він автомобілем не керував. 09.11.2023 р. у вечірній час йому зателефонував кум ОСОБА_2 , який на той час користувався його автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив, що вказаний автомобіль перебуває на парковці біля ТЦ «Епіцентр» та у ньому спрацювала сигналізація, яку необхідно вимкнути. Оскільки він військовослужбовець і має право пересуватися по місту під час комендантської години, на той час він перебував неподалік вул. Братиславської в м.Києві, то з товаришем під"їхав до місця стоянки автомобіля, сів в машину та розбирався з сигналізацією. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, проте, погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, оскільки працівники поліції погрожували евакуацією автомобіля.
В суді безпосередньо допитано свідків за клопотанням сторони захисту.
Так, свідок ОСОБА_2 - лікар «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» показав, що 10.11.2023 р. о 00 год. 30 хв. до лікарні працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , при клінічному огляді якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тахікардія, розширені зіниці очей, у зв'язку із чим ним було запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз сечі з метою встановлення причини появи вказаних ознак, на що останній погодився та здав аналіз, який в подальшому підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння.
Свідок ОСОБА_3 - працівник патрульної поліції показав, що під час патрулювання 10.11.2023 р., під час комендантської години, ним було зупинено автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, і, як йому здається, підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений до лікарні, де пройшов відповідний огляд. Боді-камера на час зупинки ОСОБА_1 у нього і у напарника не працювала, про що він повідомив керівника у телефонному режимі.
Свідок ОСОБА_4 показав, що регулярно користується автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 10.11.2023 р. до обіду він на вказаному автомобілі їздив у ТЦ «Епіцентр» по вул. Братиславській в м.Києві і оскільки в машину не вліз товар, який він придбав, він замовив доставку та уїхав на іншій машині, а автомобіль «Toyota», за лобовим склом якого знаходився його телефон, залишив неподалік парковки біля ТЦ "Епіцентр". Пізно увечорі йому зателефонували з невідомого номеру і повідомили, що в автомобілі «Toyota» спрацювала сигналізація, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , який сказав, що під'їде до автомобіля, коли буде повертатись з роботи, і вимкне сигналізацію.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 18.11.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння - стимулятор амфетамін, канабіноїди, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп"яніння від 10.11.2023 р., рапорт працівника поліції Федоренка Б. про те, що під час спілкування з ОСОБА_1 на вул. Братиславській 52 в м.Києві у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп"яніння, довідка інспектора поліції, картка обліку адміністративного правопорушення, постанова Деснянського районного суду м. Києві від 12.01.2023 р., якими підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши досліджені докази, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.11.2023 р. в стані наркотичного сп"яніння.
Також інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка в суді підтвердив дані, викладені у протоколі.
Інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.11.2023 р. 0 0.02 год. по вул. Братиславській, 52 в м.Києві відсутні. Сам ОСОБА_1 повідомив в суді, що автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли.
З дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що запис здійснювався тільки у лікаря-нарколога, факт керування, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з останнім на відео не зафіксовані.
В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є нелогічним.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП.
Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується цією особою, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому, ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП він не підписаний ОСОБА_1 , в протоколі відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній у протоколі суті адміністративного правопорушення.
Вимоги ст. 256 КУпАП передбачають підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, або відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису вказаної особи лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис у протоколі. Інших засад, в тому числі і неявка особи до органу, що склав відносно неї протокол, вимогами КУпАП не передбачено.
Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя -