ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2309/24
провадження № 1-кп/753/1161/24
"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 12023105020002261 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Туркменістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
У невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел сприяти виготовленню підробленого посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, з метою його подальшого використання.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на сприяння виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою та надав їй свої анкетні дані із фотокарткою.
Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений час та місці, за невстановлених обставин підробила посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, ОСОБА_4 умисно, незаконно отримав та почав зберігати, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, при собі з метою його подальшого використання.
Тобто, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 01.10.2023 приблизно о 10 год. 52 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа, на блокпосту «503», працівниками поліції спільно із працівниками ДПСУ зупинено ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Geely», моделі «Emgrand», д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 № 1456 та п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та на законну вимогу працівника поліції пред'явити документи, що свідчать про дозвіл на право керувати транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім'я підроблене, пред'явив його, тим самим умисно, незаконно використав завідомо підроблене посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом.
Тобто, ОСОБА_4 використав завідомо підроблене посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, тим самим, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних проступків, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання;
за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., та у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. за ч. 4 ст. 358 КК України, також на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г. і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 912 гривень 00 копійок за проведення експертизи № СЕ-19-23/58605-ДД від 31.10.2023 року.
Речові докази - посвідчення водія, серії НОМЕР_1 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.
Суддя: