Справа № 570/472/24
Номер провадження 3/570/429/2024
02 лютого 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонера, п/в НОМЕР_1 від 05.05.2004 р.,
за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.01.2024 року на блок пості в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Вказано, що за вчинення таких дій ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У даному випадку відомості із матеріалів справи є неповними та недостатніми для вирішення справи. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердженння обставин події вказаної у протоколі. Зокрема, до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про ситемність вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій (перевезення пасажирів та отримання за це доходу), що підтверджувало б вчинення останнім господарської діяльності. Фото автомобіля із наявністю на даху "фішки" таксі не є беззаперечним та виключним доказом здійснення господарської діяльності. Крім того, відсутні письмові заяви, пояснення особи, щодо якої складено протокол та пояснення свідків, а саме пасажирів яких перевозив ОСОБА_1 , про отримання ними таких послуг.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" - під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні будь-які докази отримання ним прибутку за здійснення господарської діяльності та які б підтверджували систематичне надання ним транспортних послуг. Тобто, за вказаних обставин не підтверджується така ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення господарської діяльності.
Відсутність буд-яких інших, окрім рапорта, документів в матеріалах справи за вказаним протоколом унеможливює об'єктине встановлення обставин у справі та прийняття законного і справедливого рішення судом. Тому, суд приходить до висновку пронеобхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для належного оформлення - суб'єкту звернення до суду із даною справою, а саме Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 256 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Таргоній М.В.