Справа № 569/24660/23
1-кс/569/625/24
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
24 січня 2024 року м.Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12023181010003391 від 15.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 , буду раніше судимою, востаннє вироком Рівненського міського суду рівненської області від 05.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а повторно підозрюється у вчиненні злочинів проти власності за наступних фактичних обставин.
Так, 05 грудня 2023 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні АЗС «ОККО ДРАЙВ», що за адресою м. Рівне, вул. Василя Червонія, 18, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з торгових полиць, здійснила крадіжку мултітул марки «Gerber LockDown Drive (8970222A)» вартістю 1024,27 гривень, гребінця для волосся торгового бренду «Martinelia Єдиноріга» вартістю 114,05 гривень, ляльки торгового бренду «LOL» вартістю 517,80 гривень, чим завдала ТОВ «ОККО Драйв» майнову шкоду у розмірі 1656,57 гривень.
Окрім цього, 14 грудня 2023 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «ЄВРО СПОРТ», що за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку чоловічої куртки торгового бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 7200 гривень, чим завдала потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Окрім цього, 27 грудня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку із полиці торгового залу лежака для тварин вартістю 332,50 гривень, один аромадифузор марки «Brait Prem Golden Lake» вартістю 157,50 гривень, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди в розмірі 588 гривень.
19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від представників потерпілого, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду відео та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують ризики передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до від 5 до 8 років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому існує реальна можливість призначення йому судом реальної міри покарання, що свідчить про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду після повідомлення йому про підозру і про наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, даний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, при обранні більш м'якого запобіжного заходу підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє вироком Рівненського міського суду рівненської області від 05.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів проти власності в умовах воєнного стану.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби на два місяці.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1,2,5 ст.177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вказує що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, що є ризиками передбаченими п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність ризиків передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, факти та інформація які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підозрювана має постійне місце проживання, з метою виконання вимог статті 2 КПК України, тому з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, слід задоволити клопотання сторони обвинувачення та застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічну пору доби та покласти обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_4 , одруженої, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на два місяці - до 24 березня 2024 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені
ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборони залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_4 , у нічну пору доби.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків до 24.03.2024 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА