Ухвала від 02.02.2024 по справі 566/1096/23

№566/1096/23

УХВАЛА

02 лютого 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Огородника О.В.

представника відповідача - адвоката Хмари М.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача - адвокат Хмара М.В. звернулась до суду клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №566/366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луької міської ради про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді в Млинівському районному суді під головуванням судді Хомицької А.А.

В підготовчому засіданні позивач та його представник - адвокат Огородник О.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не стосується даного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов'язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об'єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хмари М.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов

Попередній документ
116733419
Наступний документ
116733421
Інформація про рішення:
№ рішення: 116733420
№ справи: 566/1096/23
Дата рішення: 02.02.2024
Дата публікації: 05.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Млинівський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (08.10.2024)
Дата надходження: 09.10.2023
Предмет позову: Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини
Розклад засідань:
13.11.2023 10:00 Млинівський районний суд Рівненської області
06.12.2023 10:00 Млинівський районний суд Рівненської області
09.01.2024 10:00 Млинівський районний суд Рівненської області
02.02.2024 14:00 Млинівський районний суд Рівненської області
12.02.2024 12:30 Млинівський районний суд Рівненської області
20.02.2024 12:30 Млинівський районний суд Рівненської області
27.03.2024 11:30 Млинівський районний суд Рівненської області
09.05.2024 11:00 Млинівський районний суд Рівненської області
05.08.2024 11:00 Млинівський районний суд Рівненської області
21.08.2024 12:30 Млинівський районний суд Рівненської області
05.09.2024 13:00 Млинівський районний суд Рівненської області
02.10.2024 13:00 Млинівський районний суд Рівненської області
04.10.2024 10:30 Млинівський районний суд Рівненської області
08.10.2024 11:00 Млинівський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕСЬКОВ П В
суддя-доповідач:
ФЕСЬКОВ П В
відповідач:
Степанюк Марія Іванівна
позивач:
Степанюк Андрій Миколайович
представник відповідача:
Хмара Міла Василівна
Юсько Іван Михайлович
представник позивача:
Огородник Олег Валентинович
представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на п:
Перій Світлана Миколаївна
третя особа:
Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради