Провадження № 1-кп/537/57/2024
Справа № 537/5672/23
02.02.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
н/л обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника н/л
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023175530000185 від 27.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,
ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок за наступних обставинах: 25.05.2023 близько 16 години на перехресті вулиці Кохнівської та 1-го паркового провулку в м. Кременчук між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел ОСОБА_6 , умисно підійшов до потерпілого, який стояв поблизу і наніс не менше двох ударів правою рукою, стисненою у кулак, в область лівого вуха потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синець в завушній ділянці зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та синця в ділянці вушної раковини зліва, який ускладнився перихондритом і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Своїми умисними діями, що виразились у заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і заявив клопотання про скорочений розгляд справи за його обвинуваченням.
Правові наслідки такого порядку судового розгляду судом було роз'яснено всім учасникам судового провадження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_9 , не заперечували проти такого порядку розгляду кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду і суд, згідно ч.3 ст. 349 КПК України прийняв рішення проводити судовий розгляд у скороченому порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 на ґрунті виниклих неприязних стосунків. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати. Цивільний позов прокурора до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого до Державного бюджету України в сумі 9 303,96 грн. та до бюджету м. Кременчука в сумі 7 142,76 грн. визнає в межах доведеності сум. Стосовно цивільного позову потерпілого до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в межах доведеності сум, стосовно моральної шкоди визнає частково в сумі 7500 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25.05.2023 близько 16 години у нього виник конфлікт з обвинуваченим, в ході якого обвинувачений наніс йому близько двох ударів правою рукою в ліве вухо, після чого конфлікт припинився. В результаті спричинених ударів у нього виступила кров з лівого вуха та він був вимушений звернутися до медичного закладу та в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні у Першій міській лікарні з 29.05.2023 по 30.05.2023 в гнійно-септичному відділенні та з 01.06.2023 по 09.06.2023 в хірургічному відділенні 3-ї лікарні, де придбавав за власні кошти ліки та медичні препарати, згідно листів призначення лікарів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та прохає його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Щодо позову прокурора не заперечує проти його задоволення. Стосовно міри покарання згоден з думкою прокурора.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України вина останнього, крім показань самого обвинуваченого повністю підтверджується висновком СМЕ, згідно якого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синець в завушній ділянці зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та синця в ділянці вушної раковини зліва, який ускладнився перихондритом і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, надаючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вбачає, що обвинувачений наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, але працює неофіційно та має дохід близько 5-7 тис. грн., тобто займається суспільно - корисною працею, має міцні соціальні зв'язки, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, його вік, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 125 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції частини статті КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., думку потерпілого, який погодився з думкою прокурора, думку обвинуваченого, які погодилися з думкою прокурора, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі при призначенні покарання у виді штрафу, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними, враховуючи наявність самостійного доходу у обвинуваченого.
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, не застосування до останнього запобіжного заходу в ході досудового розслідування та судового розгляду, думку прокурора щодо недоцільності застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, вказане питання судом не вирішувалось.
В ході судового розгляду прокурором до обвинуваченого подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого до Державного бюджету України в сумі 9 303,96 грн. та до бюджету м. Кременчука в сумі 7 142,76 грн.
Потерпілим в ході судового розгляду до обвинуваченого подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, згідно якого потерпілий прохає стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду в сумі 988,19 грн., 15000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні прокурор прохала заявлений нею позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий та його представник прохав позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення позову потерпілого.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення позову прокурора та потерпілого в межах доведеності сум. Законний представник обвинуваченого та захисник підтримали думку обвинуваченого. При цьому, захисник вважає вимогу щодо відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 15000 грн. завищеною та вважає половину даної суми обґрунтованою та виправданою. Законний представник обвинуваченого та захисник підтримали думку захисника.
В ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1166,1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду та право вимоги до винної особи.
Згідно ст. 1195 ЦК України фізична… особа , яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід) , втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.
Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно позову прокурора суд враховує, що загальні втрати на стаціонарне лікування потерпілого складають: до Державного бюджету України в сумі 9 303,96 грн. та до бюджету м. Кременчука в сумі 7 142,76 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами - довідкою Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» №1118/01-07 від 27.12.2023 та довідкою Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» №01-16/2058 від 01.12.2023 на вказану суму, а саме загальною сумою до Державного бюджету України ( 8594,96 +709 ) = 9 303,96 грн. та до місцевого бюджету ( 3905,32 +3237,44) = 7 142,76 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов прокурора необхідно задовольнити в повному обсязі.
Згідно цивільного позову потерпілого, ОСОБА_8 даним злочином завдана майнова шкода в сумі 988,19 грн., яка складається з витрат на лікування потерпілого, а саме витрат вартості медичних препаратів в сумі 988,19 грн., що підтверджується копіями чеків №201139 від 28.05.2023 на суму 101,20 грн., № 66625 від 06.06.2023 на суму 499,99 грн., № 1244206 від 02.06.2023 на суму 174,70 грн., №94597 від 28.05.2023 на суму 72,60 грн., № 94724 від 29.05.2023 на суму 72,60 грн., № 1244328 дата не встановлена на суму 67,10 грн. на загальну суму 988,19 грн.
При цьому, чеки до позову надані потерпілим в копіях, без вказання в них ПІБ особи, яка здійснювала купівлю ліків та препаратів, підтвердження належності банківської картки в чеках саме потерпілому, а копії чеків унеможливлюють встановлення їх відповідності оригіналу.
Також, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ копію листа - призначення лікаря щодо необхідності придбання медикаментів та медичних препаратів, так як даний доказ наданий суду в копії, в ньому відсутні дані щодо надання даного листа саме потерпілому та відсутній час його видачі.
Враховуючи викладене, суд не може визнати дані докази належними та допустимими, тому в задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 988,19 грн. з обвинуваченого на користь потерпілого слід відмовити.
Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає, що дана вимога обґрунтована, так як потерпілим надано до суду акт про надання правничої допомоги з описом виконаних робіт, витраченого часу та суми витрат , детальний опис робіт, рахунок - фактуру № 11 від 01.02.2024 на перерахування коштів за правничу допомогу в сумі 5000 грн., платіжні доручення від 19.06.2023, 31.08.2023, 24.01.2024 щодо перерахування вказаної суми на рахунок представника потерпілого, а тому підлягає до задоволення.
Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 15 000 грн., суд бере до уваги, що завдана потерпілому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я та болю від яких він фізично страждав, перенесеного психологічного стресу, наявності синців на обличчя, від чого він не міг вести звичайний спосіб життя, його фізичний стан на деякий час погіршився, тривалості страждань, та того, що обвинувачений добровільно відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду відмовлявся.
Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого, їх характер, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 15000 грн. належним чином обґрунтовані частково, а тому слід стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Судові витрати по кримінальному провадженню та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 до Державного бюджету України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 9 303,96 грн., які перерахувати на номер рахунку: UА 108999980313020115000016706; код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Кременчук/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), до бюджету міста Кременчука, витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 7 142,76 грн, які перерахувати на номер рахунку: UA378999980314030544000016706; код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м. Кременчук/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу. В іншій частині вимог - відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз'яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1