Справа № 525/1274/23
Провадження № 1-кп/525/41/2024
02.02.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за №12023170550001135 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:
-25.08.1983 військовим трибуналом в/ч п/п НОМЕР_1 за ст. ст. 15, 89 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-02.03.1987 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;
-12.05.1994 Шахтарським міжрайонним (окружним) судом за ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 117, 42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31.07.2002 у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 10 днів;
-29.10.2003 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 27.05.2009 Харківським районним судом Харківської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 місяць 4 дні;
-26.01.2010 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-21.03.2011 Великобагачанським районним судом Полтавської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2011, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі;
-16.04.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу, штраф сплачено 12.05.2020,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
22 серпня 2023 року близько 18 години (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння перебували у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв у праву руку металеву сковорідку та з метою реалізації злочинного наміру наніс два удари боковою металевою частиною сковорідки в потиличну ділянку голови ОСОБА_5 , у результаті чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.
Вгамувавши таким чином власний гнів, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши потерпілому першої медичної допомоги.
У результаті нанесення ОСОБА_4 зазначених ударів сковорідкою, у ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №637 від 28.09.2023, утворилися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа; епідуральна гематома правої скроневої кістки; забійна рана м'яких тканин лівої скронево-потиличної ділянки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив суду, що дійсно 22 серпня 2023 року близько 7-8 години ранку вони з потерпілим пішли на заробітки копати людям картоплю. За роботу їм дали горілки, продукти харчування та гроші. По дорозі вони випили пляшку горілки та пиво, потім пішли додому до потерпілого з метою продовжити вживати алкоголь. У магазині придбали ще горілки та продукти харчування. Вдома у потерпілого ОСОБА_5 вони продовжили вживати алкогольні напої. Йдучи додому він взяв зі столу продукти, потерпілий сказав, що він з цими продуктами з будинку не вийде та взяв до рук ножа, при цьому потерпілий агресії не проявляв, не погрожував, на його думку, ножа взяв, щоб порізати продукти на столі. Він схопив сковорідку, яка стояла на столі та наніс потерпілому два удари по голові. Після цього потерпілий впав та більше не вставав, він зібрав продукти та пішов додому. Хвилин через 30 вирішив повернутися та подивитися на стан потерпілого, прийшовши до нього додому, побачив, що останній спить на ліжку та пішов додому. Наступного дня до нього прийшов поліцейський громади, якому він розповів про події, які трапилися. Повідомив, що щиро жалкує про вчинене, з потерпілим він примирився, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, обіцяє, що більше такого не повториться, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав покази аналогічні до фабули обвинувачення. Суду пояснив, що вони з обвинуваченим проживають недолік один від одного, по-сусідськи приятелюють. 22 серпня 2023 року вони з обвинуваченим були на заробітках, після чого спільно вживали алкогольні напої. Близько 18 години в приміщенні кухні його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому два удари боковою металевою частиною сковорідки в потиличну ділянку голови, у результаті чого він впав на підлогу та втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями, не зрозумів де знаходиться, потім зрозумів, що вдома, намагався знайти телефон, але не знайшов, спираючись на стіни дійшов до ліжка у сусідній кімнаті, ліг та заснув. Наступного дня близько 7 години ранку його розбудив сусід ОСОБА_6 , який прийшов переказати, що телефонувала його дружина. Останній, побачивши лівий бік голови потерпілого, повідомив про те що трапилося поліцейському громади ОСОБА_7 , який викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхала ШМД його госпіталізували до Миргородської ЦЛ, після чого повезли до Полтавської обласної лікарні для проведення оперативного лікування. Він відразу про те що трапилося розповів поліцейському громади ОСОБА_8 . Після виписки з лікарні, звернувся до правоохоронних органів та повідомив про вчинення кримінального правопорушення. На разі вони з обвинуваченим примирилися, претензій морального та матеріального характеру він до останнього не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, просив призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР від 14.09.2023 №12023170550001135, згідно якого 14.09.2023 до ч/ч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс два удари сковорідкою в потиличну ділянку голови заявника, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України ( а.с. 33);
- заявою ОСОБА_5 від 14.09.2023 про притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, який 22.08.2023 наніс йому тілесні ушкодження ( а.с. 37);
- заявою ОСОБА_5 від 15.09.2023 про надання дозволу на проведення огляду працівниками поліції його домоволодіння ( а.с. 38);
- протоколом огляду місця події від 15.09.2023, з фототаблицею до нього, у ході якого було оглянуто домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході огляду виявлено та вилучено сковорідку розміром 27х27 см; наволочку зі слідами РБК ( а.с. 39-46);
- постановою про визнання речовими доказами від 15.09.2023, відповідно до якої металеву сковорідку розміром 27х27 см визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023170550001135 (а.с. 47);
- квитанцією №1457 про прийняття речових доказів у кримінальному провадженні №12023170550001135 від 14.09.2023 , згідно якої металеву сковорідку розміром 27х27 см поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України у Полтавській області (а.с. 48);
- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2023, відповідно до якої виписку №5254/379 датовану 23.08.2023 на 1 арк., мультиспіральну комп'ютерну томографію №6752 датовану 25.08.2023 на 1 арк., виписку №5405/723 датовану 28.08.2023 на 3 арк., виписку із медичної картки стаціонарного хворого №26064 за 29.08.2023 на 1 арк. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023170550001135 (а.с. 49);
- постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 23.10.2023, відповідно до якої букальний епітелій ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023170550001135 (а.с. 50);
- висновком експерта №637 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого: при судово-медичній експертизі по історії хвороби №26064 КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради»; №5405/723 КНП «Миргородська ЛІЛ ММР» у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа; епідуральна гематома правої скроневої кістки; «забійна рана м'яких тканин лівої скронево-потиличної ділянки», які могли утворитися, також, і від однократної дії тупого твердого предмету, яким, також, міг бути удар металевою сковорідкою, по давності утворення можуть відповідати строку (22.08.2023) та по ступеню тяжкості, оцінюються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення. Об'єктивних судово-медичних даних, які б могли вказувати про те, що тілесні ушкодження були нанесені в різний проміжок часу, не мається. Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, в наданій медичній документації, не знайдено. У своїх показах (протокол допиту потерпілого від 15.09.2023р.) гр. ОСОБА_5 вказав: «… наніс один удар в потиличну ділянку голови… наніс ще один удар сковорідкою в область потиличної ділянки…». Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у нього тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за вищевказаних обставин (а.с. 51-52);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення слідчих дій від 29.09.2023, згідно якої останній надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за його участі у приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.53);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 29.09.2023 з відеозаписом до нього, який у присутності понятих, розповів про обставини нанесення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень та показав на статисту механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 54-58, 103);
- додатковим висновком експерта №664 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого: у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2023) гр. ОСОБА_5 вказав: « …сковорідку … наніс мені два удари в потилицю справа (вказав на ділянку голови справа) … перший удар в потилицю, другий раз ... попав біля вуха …» та показав на статистові зімітовані удари в область потилиці лівіше, після чого відобразив інший удар сковорідкою в область голови статиста справа, а саме в область скроні. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за вищевказаних обставин (а.с. 59);
- заявою ОСОБА_5 про дозвіл на проведення слідчих дій від 29.09.2023, згідно якої останній надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 у приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 60);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.09.2023 з відеозаписом до нього, який у присутності понятих розповів про обставини нанесення ним потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та показав на статисту механізм нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 61-71);
- додатковим висновком експерта №665 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого: у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2023) гр. ОСОБА_4 показав на статистові зімітовані удари сковорідкою до потиличної ділянки статиста, дещо лівіше; та показав другий удар сковорідкою (відобразив удар сковорідкою, а саме тримаючи у правій руці сковорідку… та приставив сковорідку до голови статиста з правої сторони в області правої скроні. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за вищевказаних обставин (а.с. 72);
- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 12.10.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2023 (а.с. 73);
- ухвалою суду від 28.11.2023 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, до 26.01.2024 (а.с. 20-21);
- висновком судово-психіатричного експерта №523 від 01.11.2023, згідно якого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_10 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у досліджуваного синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_4 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання щодо здатності ОСОБА_10 поставати перед судом, виходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи (а.с. 75-80).
Судом також були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 81-92).
Отже, допитавши обвинуваченого та потерпілого, покази яких повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши матеріали справи, у обсязі, який наданий стороною обвинувачення, судом достовірно встановлено наступне.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, щиро розкаявся в скоєному, публічно вибачився, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, раніше судимий, повністю відбув раніше призначене покарання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просив суворо його не карати, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Із матеріалів справи встановлено, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту закінчився 26 січня 2024 року, клопотань про його продовження чи зміну від учасників судового розгляду не надходило. Прокурором не заявлялося клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі: металеву сковорідку розміром 27х27 см., яку поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику; виписку №5254/379 датовану 23.08.2023 на 1 арк., мультиспіральну комп'ютерну томографію №6752 датовану 25.08.2023 на 1 арк., виписку №5405/723 датовану 28.08.2023 на 3 арк., виписку із медичної картки стаціонарного хворого №26064 за 29.08.2023 на 1 арк., букальний епітелій ОСОБА_4 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1