Справа №377/984/23
Провадження №2/377/49/24
02 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,
30 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климчук В.В., просила:
- збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області № 377/625/19 від 24 вересня 2019 року;
- стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття;
- виконавчий лист №377/625/19, виданий 29 жовтня 2019 року, на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 вересня 2019 року відкликати;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.
Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 16 січня 2024 року.
16 січня 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач та її представник у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві представник позивача - адвокат Климчук В.В. просила розглядати справу за відсутності її та позивача, підтримала позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано 16 січня 2024 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача-адвокат Климчук В.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 02 лютого 2024 року.
Суддя Н. С. Бабич